Решение № 2-3734/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-3734/2025;)~М-1974/2025 М-1974/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-3734/2025

УИД 39RS0001-01-2025-003230-98

Дело № 2-78/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительным межевания земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Искра», ФИО8, ФИО9, ООО «Геоид», администрация городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6

Посчитав свои права нарушенными, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика участок площадью 87 кв. м, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером №, и незаконно захваченный ответчиком, а также обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа нежилого строения - деревянного сарая и переноса ограждения с территории земельного участка с кадастровым номером № на смежную кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. и выполнению инженерно-геодезических изысканий в сумме 7210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик ФИО6 в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства установила ограждение своего земельного участка, захватив часть территории земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 87 кв. м и возвела на данной части строения, что нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО6, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Как ей стало известно из материалов гражданского дела, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № в 2024 году обратился к кадастровому инженеру ФИО7 за подготовкой межевого плана своего участка, однако согласование со смежным землепользователем было проведено через публикацию в газете, что является нарушением действующего законодательства. Также при уточнении границ не было учтено фактическое землепользование, сложившееся более 15 лет назад.

Полагает, что межевание смежного земельного участка было совершено неправомерно, в том числе в части согласования границ со смежными землепользователями, просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена кадастровый инженер ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Искра», ФИО8, ФИО9, ООО «Геоид», администрация городского округа «Город Калининград»

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, пояснив, что земельный участок принадлежит семье ФИО1 с 1995 года, и изначально он использовался как садовый участок, а в настоящее время на нем осуществляется строительство жилого дома. При уточнении границ земельного участка кадастровый инженер выезжал на место, соседи были уведомлены о том, что имеется наложение площади, так как именно ФИО6 передвинула свой забор вглубь участка, принадлежащего истцу. В дальнейшем супруг ФИО6 обещал осуществить демонтаж сарая, однако до настоящего времени ни забор, ни сарай не демонтированы. Полагает, что границы земельного участка в том виде, в котором они в настоящее время сформированы, соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем в настоящее время ею проводятся работы по возведению ограждения своего участка и демонтажу строения, которое вышло за пределы участка. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, предложив вариант формирования участка за счет части территории, находящейся в муниципальной собственности. Также указали на то, что истцом ставится вопрос об истребовании участка из чужого незаконного владения, поскольку часть территории, принадлежащей истцу, находится в фактическом пользовании ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ограждение, которое установлено на смежной границе двух участков, возведено более пятнадцати лет назад, и строение, которое просит демонтировать истец, также существовало в тех же параметрах на момент приобретения ФИО6 земельного участка. Действительно, ФИО6 знала о том, что ФИО1 проводятся работы по уточнению границ, однако ее согласия на установление смежной границы таким образом, что существенно изменилась площадь принадлежащего ей участка в сторону уменьшения, а также, что принадлежащие ей строения стали находиться за пределами ее участка, она не давала. Полагает, что существенно нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, а потому оно не является незаконным. Также представитель указал на то, что в настоящее время не заявляются требования об установлении смежной границы, так как считает, что эта граница может быть установлена сторонами во внесудебном порядке с учетом того, что требуется проведение кадастровых работ в отношении участка, принадлежащего ФИО6

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО7 и третьего лица ООО «Геоид» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку межевание земельного участка было проведено по правоустанавливающим документам, согласование осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ТСН «Искра» - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал требования иска ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении данных участков еще в 2019 г. был выявлен факт переноса забора вглубь участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе заседания правления ТСН «Искра». В остальной части оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (далее Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1060 +- 9 кв. м с кадастровым номером №:922, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенным по адресу: г. <адрес>», право собственности зарегистрировано 15 сентября 2023 г., регистрационная запись № №2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 40-50).

В отношении данного участка проводились кадастровые работы по межеванию в 2024 году, границы уточнены 14 ноября 2024 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10, право собственности зарегистрировано 3 мая 2018 г., регистрационная запись № № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2025 г., т. 2, л.д. 1-4).

Границы данного участка не уточнены в соответствии с установленным порядком.

Вдоль смежной границы двух земельных участков имеется ограждение в виде сетки-рабица, возведенной ФИО10

Согласно топографической съемке, составленной ООО «Геоид» 16 апреля 2025 г., ограждение, принадлежащее ФИО10 заходит вглубь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, общая площадь наложения составляет 87 кв. м, при этом на территории площадью 87 кв. м находится нежило строение и септик, используемые собственником участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 53).

Проверяя обоснованность предъявленных ФИО1 требований о переносе ограждения и сносе сарая, первоначально судом разрешается вопрос о законности проведенного межевания, заявленный ФИО10 по встречному иску.

В силу требований части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ в действующей редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1060 кв. м (ранее – реестровый номер Л-14-922) на основании постановления Мэрии г. Калининграда от 22 июня 1995 г. № 1085 был предоставлен в собственность ФИО11, что подтверждается свидетельством № 0717591 (т. 1, л.д. 13-17).

В данном свидетельстве содержится план на участок (т. 1, л.д. 15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2015 г. право собственности на указанный участок перешло к ФИО12 (т. 1, л.д. 18), которая по договору дарения от 12 сентября 2023 г. передала его в собственность ФИО1 (т. 1, л.д. 21-23).

В период с 12 августа по 14 ноября 2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы по уточнению его границ (т. 1, л.д. 24-39).

Данные работы были проведены кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка местоположение определяется в соответствии с учетом требований Федерального закона Российской Федерации с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнялись на основании собственности, регистрационный номер №, сложившимся (фактическим) землепользованием и топографической съемки фактического землепользования выполненной ООО «ГЕОИД» в Местной системе координат МСК-39 Масштаб 1:500 от 24.08.2024 г.

При выполнении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № точки 1, 2, 3, 6 и 7 уточняемого земельного участка не определялись, так как в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ земельных участков, соответствующие поворотным точкам границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №).

Точность определения координат поворотных точек границ принимается равной нормативной для категории земель: земли населенных пунктов, то есть – 0,10 м.

Во время проведения кадастровых работ при определения координат характерных точек границ земельного участка применялся комбинированный метод в соответствии с п. 3 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. В графе 3 реквизита 1 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» Межевого Плана указан «комбинированный метод».

Процедура согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного участка с кадастровым номером № была проведена в порядке предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального Закона № 221.

В соответствии с кадастровой выпиской из ЕГРН есть сведения о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №. По данному адресу было послано извещение почтой о проведении собрания по согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № почтовое отправление за № № от 30.08.2024. Собрание проводилось 07.10.2024. Почтовое извещение за № № от 30.08.2024 вернулось: не было вручено адресату.

В связи с невозможностью найти землепользователя смежного земельного участка с кадастровым номером № было подано объявление в газету «Гражданин» № 43 (2469) от 10.10.2024 (согласно п. 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 (ред. от 04.11.2014 г.) «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования).

На собрание, проводившееся 11.11.2024 г., о согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Поэтому согласно п. 10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3: «Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которых внесены в ЕГРН.

В рассматриваемом случае суд усматривает основания для признания процедуры согласования несоблюденной.

Так, из акта согласования прослеживается, что граница со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № согласована посредством размещения объявления в газете «Гражданин». Извещение о проведении собрания на 11 ноября 2024 г. было опубликовано в газете «Гражданин» от 10 октября 2024 г. № 34 (т. 1, л.д. 35, 36-38).

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

В силу ч. 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При таком положении действовавшее на момент проведения кадастровых работ законодательство допускало возможность извещения заинтересованного лица посредством его опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом в данном случае в состав приложения межевого плана должны быть включены копии документов, подтверждающих невозможность получения заинтересованным лицом Извещения, и в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» должны быть указаны реквизиты таких документов и проведено обоснование опубликования Извещения без его направления заинтересованному лицу.

Согласно материалам межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № были истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в которых содержались сведения о почтовом адресе ФИО10: г. <адрес>

По данному адресу было направлено извещение посредством заказного письма с уведомлением ШПИ № № (т. 1, л.д. 32, 33).

Согласно отчету об отслеживании, размещенном на официальном сайте Почты России, письмо направлено адресату 30 августа 2024 г. и возвращено отправителю 2 октября 2024 г. в связи с истечением срока хранения.

На момент отправки соответствующего письма-извещения действовал Приказ АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В силу п. 10.5.6.1 указанного Порядка вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В случае отказа адресата проставить указанные отметки, почтовый работник производит вручение РПО в соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 Порядка, а на оборотной стороне извещения ф. 22/119 вместо подписи адресата, подтверждающей согласие на обработку и передачу по открытым каналам связи сети Интернет персональных данных, проставляет отметку «Отказ получателя» (абз. 6 п. 10.5.6.2).

Пунктом 10.7.1 Порядка закреплено, что общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».

В соответствии с п. 10.7.2 Порядка доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе РПО с контролируемым ответом (письмо «заказное», бандероль «заказная», письмо 1-го класса «заказное», бандероль 1-го класса «заказная»).

Вручение РПО с контролируемым ответом осуществляется почтальоном на доставочном участке в соответствии с требованиями Порядка оказания услуги «Вручение регистрируемого почтового отправления с контролируемым ответом», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 15.04.2019 № 175-п.

В силу п. 10.3.5. приказа ФГУП «Почта России» от 15.04.2019 № 175-п по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.3.6).

Согласно п. 11.2 приведенного Порядка письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

При таком положении в соответствии с требованиями вышеприведенного Порядка направленное ФИО10 извещение с уведомлением о вручении должно было быть доставлено почтальоном по адресу, указанному в отправлении, а в случае невозможности его вручения, должна быть проставлена отметка почтальона о невозможности вручения с указанием причин или об отказе в получении письма.

Вместе с тем из отчета об отслеживании усматривается, что 31 августа 2024 г. в 17:38 письмо прибыло в место вручения, и в этот же день в 21:02 стоит отметка о вручении извещения, а следующая отметка от 1 октября 2024 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Какой-либо отметки о передаче отправления почтальону, о попытке вручения письма адресату в реестре не имеется, что позволяет прийти к выводу о том, что данное письмо как направленное с контролируемым ответом, не передавалось почтальону для вручения, следовательно, нарушен порядок вручения корреспонденции, имеющей юридическое значение, а потому такое направление не может считаться надлежащим извещением, отправленным в порядке ч. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности.

С учетом изложенного возвращенное кадастровому инженеру письмо не могло явиться основанием для опубликования извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № в газете «Гражданин», которое является официальным СМИ по опубликованию муниципальных правовых актов на территории ГО «Город Калининград».

При таких обстоятельствах процедура согласования не может быть признана соблюденной.

Также следует обратить внимание на то, что ФИО1 еще в 2022 г. обращалась в ООО «Бюро кадастрового учета» по вопросу уточнения границ, о чем составлен акт о производстве геодезических работ от 27 июня 2022 г., при этом, как указала ФИО1 в своем заявлении в правление СНТ «Искра» от 15 июня 2024 г., при проведении указанных работ присутствовали соседи с земельного участка с кадастровым номером №, которые, по мнению ФИО1, согласились с определенными границами, однако в последствии удалили межевые знаки и отказались сносить забор и сарай (т. 2, л.д. 44, 45).

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что с 2022 г. между сторонами существовал спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, что позволяло согласовать границы исключительно в судебном порядке в случае недостижения такого согласия.

Вместе с тем, достоверно обладая такой информацией, равно как и сведениями о номере телефона ФИО10, согласование границ было осуществлено путем формального направления извещения, что также не может признаваться обоснованным.

Несоблюдение процедуры согласования влечет недействительность проведенных кадастровых работ об уточнении местоположения границ земельного участка и исключения сведений о таких границах из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в целях проверки доводов иска и встречного иска относительно несовпадения фактических границ земельного участка, границам участков, содержащихся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, а также для проверки иных доводов требований, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Геодезист».

По результатам проведенного исследования ООО «Геодезист» было составлено экспертное заключение № 0474-25 от 26 декабря 2025 г. (т. 2, л.д. 71-93).

При ответе на вопрос об определении границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию, эксперт указал в дело представлены следующие правоустанавливающие документы:

- свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок с КН № (том № 1 л.д. 13-17), в котором представлен, в качестве приложения, план (том № 1 л.д. 15), данный план не содержит каких-либо координат, длин линий и углов, по которым можно было бы произвести границу в действующей системе координат МСК-39, а также не содержит каких либо ориентиров (зданий, строений, других объектов естественного или искусственного происхождения);

- свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок с КН № (том №1 л.д. 113-114), в котором представлен, в качестве приложения, план (том № l л.д. 114), данный план не содержит каких-либо координат, длин линий и углов, по которым можно было бы произвести границу в действующей системе координат МСК-39, а также не содержит каких либо ориентиров (зданий, строений, других объектов естественного или искусственного происхождения).

Таким образом, экспертом сделан вывод о невозможности определить границы земельных участков с КН № согласно правоустанавливающим документам, с точностью в соответствии с требованием действующего земельного законодательства Приказ Росреестра № П/0393.

Данный вывод эксперт ФИО13 подтвердил и в судебном заседании, указав на то, что представленные в материалы дела схемы являются «пустыми», они не содержат каких-либо контуров, из их содержания невозможно определить, какая учитывалась погрешность, отсутствуют какие-либо ориентиры, что технически не позволяет определить местоположение границ земельных участков.

Фактические границы земельных участков - это границы, местоположение характерных точек которой определено по объектам искусственного (межа, забор, наружная или внутренняя несущая стена здания или перегородка в здании, строении, металлическая труба и т.п.) либо природного происхождения, и (или) по ориентирам.

Земельные участки с КН 39№ имеют ограждение, по ним экспертом были определены фактические границы данных земельных участков.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № уточнен, согласно выписке из ЕГРН (том №1 л.д. 40-50) на основании межевого плана б/н от 14.11.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (том № 1 л.д. 24-30).

Земельный участок с КН №, согласно выписки из ЕГРН (том №1 л.д. 70-76) имеет ненормативную точность определения координат 0,3 м (том №1 л.д.76), при нормативной не более 0,1 м (согласно Приказу Росреестра № П/0393), таким образом, данный участок является не уточненным, то есть декларативным земельным участком (граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Экспертом составлен топографический план земельных участков с кадастровыми номерами № с нанесенными фактическими границами и границами по сведениям ЕГРН, границы по правоустанавливающим документам нанесены не были в силу отсутствия на планах правоустанавливающих документов координат, длин линий, углов и каких либо еще ориентиров.

Наложение фактической границы земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН была определена с использованием лицензионного программного продукта Digitals, площадь наложения составила 87 кв. м.

При ответе на вопрос, установлены ли границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом указано на следующее.

Граница земельного участка с КН № установлена на основании межевого плана б/н от 14.11.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (том №1 л.д. 24-30). В разделе Заключение кадастрового инженера данного межевого плана (том №1 л.д. 26) описано: Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № выполняются по сложившимся (фактическим) землепользованием и топографической съемки фактического землепользования масштаба 1:500 от 24 августа 2024 г.

Таким образом, граница земельного участка с КН № была установлена по фактическому землепользованию на основании топографической съемки от 24.08.2024.

На рис. 5 представлен фрагмент «Схема расположения земельных участков межевого плана кадастрового инженера ФИО7 б/н от 14.11.2024г.» (том №1 л.д. 30), где эксперт для наглядности выделил красным цветом формируемую границу земельного участка с КН № и желтым цветом фактическую границу данного земельного участка, которая легко определяется по ограждению, которое нанесено на оснований топографической съемки, выполненной для межевания этого земельного участка, где видно, что только западная и юго-западная граница участка с КН № проходит по фактическому землепользованию (по ограждению), остальные границы не совпадают с ограждением, а на юге на границе с участком КН № вообще включают в свою территорию строение (сарай) и сооружения (септик), которые им не принадлежат.

Экспертом описано нарушение п. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-Ф3, а именно, что в заключении межевого плана кадастровым инженером ФИО7 указано, что уточнение земельного участка с КН № производилось по фактическому землепользованию, но, как видно из топографической съемки на схеме расположения земельных участков межевого плана, граница между земельными участками с кадастровыми номерами 39№ была установлена без учета фактического нахождения ограждения между ними.

Таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7 была допущена ошибка в части определения координат поворотных точек данного земельного участка.

Экспертом предложен вариант устранения данной ошибки, в том числе путем внесения изменений в Единый государственный реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с КН №, установив границы по фактическому землепользованию земельных участков с КН № исключением тех мест, где их фактическое землепользование накладываются на смежные с ними уточненные земельные участки (КН №). Также устранится межполосица между земельными участками с КН №, которую фактически занимает участок с КН №, являющаяся неразграниченной госсобственностью, свободной от прав третьих лиц.

Оснований ставить под сомнение приведенное экспертное заключение у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям достоверности, проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердил свои выводы в судебном заседании при его допросе.

Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы представителя ответчика о нарушениях при составлении и проведения судебной экспертизы суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно определению суда проведение экспертизы поручено конкретному экспертному учреждению - ООО «Геодезист», руководителю которого поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом Федеральный закон от 13.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяет свое действие на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертных организаций (ст. ст. 25, 41 приведенного Закона).

В заключении эксперта содержатся данные о времени и месте производства экспертизы, данные об экспертах, стаже их работы, образовании, повышении в квалификации.

Представленное экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Выводы эксперта сделаны на основании результатов осмотра объектов исследования, анализа фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Гидротекс» (рецензия) не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

На данную рецензию судебным экспертом был подготовлен письменный ответ, который в полном объеме дает однозначные выводы об отсутствии допущенных нарушений.

С учетом изложенного полученное судебное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером ФИО7 не только нарушен порядок согласования местоположения смежных границ, но и процедура проведения межевания, в результате которой уточнение границ было произведено не по фактическому землепользованию, несмотря на непосредственное указание в межевом плане именно такого порядка уточнения границ, то результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежат признанию недействительными, соответственно, встречный иск ФИО6 подлежит удовлетворению в данной части.

Иск об установлении границ спорных земельных участков в рамках настоящего дела не заявлен.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО10 обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем судом по встречному иску привлечен к участию в деле в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО7

Вместе с тем каких-либо требований о возмещении убытков на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности по настоящему делу заявлено не было, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к кадастровому инженеру (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 16-КГ24-24-К4).

Разрешая первоначальные требования ФИО1, суд исходит из того, что требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 87 кв. м заявлены при ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем возникший между сторонами спор основан исключительно на положениях статья 304 Гражданского кодекса РФ и направлен на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В тоже время оснований для удовлетворения иска ФИО1 о переносе забора и о сносе сарая также не имеется, поскольку до момента уточнения смежной границы двух земельных участков и закрепления ее местоположения на местности, невозможно определить площадь наложения этих участков и, как следствие, местоположение забора и хозяйственных построек относительно их отнесения к территории одного или другого участка.

Также судом обращается внимание на то, что предложенный экспертом вариант устранения выявленных ошибок исключает в целом наложение площади двух участков, соответственно, предполагает отсутствие факта нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка.

При таком положении иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № номер №) к ФИО6 (паспорт № номер №) об устранении нарушений прав собственника земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного 14 ноября 2024 г. кадастровым инженером ФИО7

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 11 марта 2026 г.