Решение № 2-1411/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1411/2016;)~М-1390/2016 М-1390/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1411/2016

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя адвоката Лебедева Д.А.,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», указав в обоснование, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> Княже, без его разрешения проложен и является самовольной постройкой, подлежащей сносу, участок межпоселкового газопровода <адрес> с выходящим на поверхность земли газорегуляторным пунктом. Просил признать участок межпоселкового газопровода высокого давления <адрес>, в том числе с установленным газорегуляторным пунктом, огороженным стальной сеткой натянутой на стержни, по стойкам из металлических труб, замоноличенных в буронабивные сваи, построенный на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» надлежащим ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Вологда».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, по доводам искового заявления просит суд признать газопровод межпоселковый <адрес> самовольной постройкой, а также возложить на ответчика обязанность по сносу (выносу за границы земельного участка) участка газопровода межпоселкового <адрес>, в том числе с установленным газорегуляторным пунктом, огороженным стальной сеткой натянутой на стержни, по стойкам из металлических труб, замоноличенных в буронабивные сваи, расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (предыдущим номером №), расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником земельного участка с <данные изъяты> года и производит там посадку картофеля. Наличие на его участке трубы газопровода и газорегуляторного пункта нарушает его права собственника, делает невозможным использование участка по назначению для строительства жилого дома и сельхозработ, снижает рыночную стоимость участка. Газопровод проложен по участку без его разрешения, поскольку он давал своё согласие только на временное размещение на участке зоны строительства. Газопровод, по его мнению, проложен не в том месте, где был запроектирован. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Газпром газораспределение» с требованием о компенсации в связи с нахождением газопровода на его земельном участке, но получил отказ, поэтому сейчас требует чтобы газопровод был признан самовольной постройкой и вынесен за границы его земельного участка.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Лебедев Д.А. полагает, что поскольку часть спорного газопровода размещена ответчиками на земельном участке ФИО2 без согласия последнего, существенно ограничивают его права на владение, пользование и распоряжение участком, то всё сооружение по смыслу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и участок газопровода проходящий по земельному участку ФИО2 подлежит сносу или выносу за пределы этого участка.

Представитель ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение», действующий на основании доверенностей ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что спорный газопровод собственником которого является АО «Газпром газораспределение» существует как единый объект через который осуществляется снабжение газом населения нескольких населённых пунктов Шекснинского района, объектов коммунальной и социальной инфраструктуры. Газопровод построен в <данные изъяты> году в целях реализации программы газификации регионов Российской Федерации с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, техники безопасности, доказательств обратного не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что нахождение газопровода на земельном участке каким-либо образом препятствует пользованию земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Требование истца о выносе газопровода за пределы его земельного участка считает невыполнимым, поскольку межевание участка не проводилось и сам ФИО2 не знает его геодезические координаты, земельный участок не имеет чётких границ и образован истцом на местности произвольно.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда», действующая на основании доверенности ФИО4 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что строительство газопровода осуществлено в соответствии с проектной документацией, на отведённых в установленном порядке землях, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил и не является самовольной постройкой. Наземное устройство газопровода с ограждением, которое упомянуто в иске как газорегуляторный пункт, представляет собой шаровый кран, имеющий в целях безопасности ограждение и занимает площадь около 6 кв.м. Проведённым обследованием с привлечением геодезиста обществом было установлено, что указанное устройство расположено на земельном участке с кадастровым номером № образованном и поставленном на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ года для целей строительства газопровода и арендованном в составе земельных участков по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод в настоящее время эксплуатируется АО «Газпром газораспределение Вологда» и снабжает природным газом населённые пункты <адрес>.

Представители третьих лиц ООО «Волгогаз» и ООО «Северная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в отзывах на исковое заявление считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, указали, что спорный газопровод самовольным строительством не является, он возведён с получением всех необходимых разрешений, градостроительных норм и правил, на его строительство было получено предварительное согласование от ФИО2, истцом не представлено бесспорных доказательств места прохождения газопровода по его земельному участку.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что для признания постройки самовольной, необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведённых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закреплённых в установленном законом порядке и факт нарушения указанных границ ответчиком.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано. До настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось, площадь земельного участка в ГКН декларированная.

В соответствии с Программой газификации субъектов Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Шекснинского района Вологодской области был построен газопровод межпоселковый <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту сооружения от ДД.ММ.ГГГГ газопровод межпоселковый <адрес> в Шекснинском районе Вологодской области с кадастровым номером № имеет протяжённость <данные изъяты> метров, расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № №, введён в эксплуатацию в <данные изъяты> году. Собственником объекта является АО «Газпром газораспределение» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Шекснинского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён акт выбора земельного участка для строительства объекта: газопровод межпоселковый <адрес> и схема расположения земельных участков образуемых для последующего их предоставления в аренду ООО «Межрегионгаз». При выборе земельного участка для строительства объекта получено письменное согласие от ФИО2 на размещение объекта строительства на принадлежащем ему земельном участке и согласие на предоставление части земельного участка в аренду на период строительства газопровода. Как следует из пояснений представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО4 в ходе проведения работ по межеванию земельных участков, необходимых для размещения трассы газопровода выяснилось, что ширина отвода трассы газопровода не затрагивает земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № и основания для заключения с ним соглашения об использовании земельного участка отпали.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Шекснинского муниципального района передала вновь образованные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № в пользование ООО «Газпром межрегионгаз» для строительства газопровода. По окончании строительства земельные участки возвращены Администрации Шекснинского муниципального района по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского муниципального района выдано ООО «Газпром межрегионгаз» разрешение на строительство объекта капитального строительства газопровода межпоселкового <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (было продлено до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Строительство межпоселкового газопровода <адрес> Шекснинского района Вологодской области осуществлялось в рамках генерального договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между заказчиком ОАО «Газпром газораспределение» и генподрядчиком АО «Волгогаз». Весь комплекс строительно-монтажных работ по прокладке газопровода был произведён субподрядчиком ООО «Северная компания» по заключённому с АО «Волгогаз» договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании проектно-сметной документации разработанной генеральным проектировщиком ОАО «Газпром промгаз» и утверждённой ОАО «Газпром газораспределение» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к АО «Газпром газораспределение Вологда» с требованием о компенсации за размещение газопровода на его земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о сносе (выносе газопровода со своего участка) как самовольной постройки.

Проведённой по обращению ФИО2 проверкой государственного земельного надзора, результаты которого оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз» заняло и использует часть принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под установку газопровода и газорегуляторного пункта с охранной зоной 7 метров с каждой стороны газопровода, договор аренды или соглашение с ФИО2 на использование части земельного участка не заключалось, в связи с чем, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. На дату административного обследования ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, используется ФИО2 в соответствии с видом разрешённого использования. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, его площадь в ГКН декларированная и составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена землеустроительная экспертиза в ООО <данные изъяты> (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводам которой фактическая площадь землепользования ФИО2 с кадастровым номером № в границах указанных собственником в присутствии смежного землепользователя ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования: для строительства объекта: «Газопровод межпоселковый с<адрес> Шекснинского района Вологодской области» (право собственности не зарегистрировано). На земельном участке с кадастровым номером № находится часть сооружения с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз». На поверхности земельного участка с кадастровым номером № непосредственно установлены два отключающих устройства (крана) с выводом под защитное надземное устройство (ковер) для подземных газопроводов с ограждениями. Из заключения также следует, что государственный кадастровый учёт земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, с видом разрешённого использования: для строительства объекта: «Газопровод межпоселковый <адрес> Шекснинского района Вологодской области», осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока временного характера - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные результаты проверки государственного земельного надзора и заключение эксперта по вопросам, поставленным стороной истца суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу и полагает, что они бесспорно не свидетельствуют о наличии факта нахождения спорного газопровода в той или иной степени на земельном участке истца ФИО2, поскольку границы его участка при проведении проверки и производстве экспертизы определялись со слов самого истца, тогда как из материалов дела следует, что границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, эти границы не были сформированы посредством проведения межевания и каких-либо сведений о них в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Из заявленного ФИО2 иска следует, что свои требования об устранении препятствий в пользовании участком путём сноса (выноса) объектов газоснабжения он основывает на положениях статьи 222 ГК РФ, между тем данные объекты не являются самовольными постройками, поскольку являются объектами газификации населенных пунктов Шекснинского района Вологодской области, которая осуществлялась в соответствии с Программой газификации субъектов Российской Федерации, доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного газопровода не представлено.

Принимая во внимание, что совокупность признаков самовольной постройки, перечисленных в ст. 222 ГК РФ у спорных объектов отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании их таковыми.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что указанный в иске участок газопровода расположен в границах его земельного участка, существенно нарушает или полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом, при этом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа уже построенного газопровода. Отсутствуют доказательства первоначального состояния участка до начала строительства спорного газопровода, исполнение решения о выносе части газопровода за пределы границ земельного участка представляется суду затруднительным ввиду отсутствия установленных границ земельного участка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что сам по себе имеющийся по утверждению истца факт нахождения газопровода на его земельном участке не может расцениваться как нарушающий права истца как собственника, исходя из значительной площади земельного участка не создаёт препятствий для его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено. Согласно материалам дела построенный газопровод является единым объектом, который обеспечивает природным газом большое количество потребителей. Защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование газом. Таким образом, если в результате строительства газопровода произошло ограничение прав истца, то такое ограничение суд считает возможным признать соразмерным преследуемой государством законной цели обеспечения газом значительной части населения и объектов инфраструктуры.

Истцу было заранее известно о проведении работ по строительству газопровода, он дал разрешение на их проведение, однако требование о своем несогласии со строительством и демонтаже уже проложенного газопровода заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения строительства (ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление истцом своими правами, которые в связи с этим не подлежат судебной защите. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав не только ответчиков, но и граждан. Суд принимает во внимание, что истец вследствие настоящего спора не лишается возможности избрания иного предусмотренного законом способа судебной защиты своего нарушенного права, при условии соблюдения баланса частного и публичного интересов, соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает отказать в их удовлетворении в полном объёме..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2017 года.

Судья Ю.Н. Колесников