Апелляционное определение № 33-6233/2026 Ж-4898/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 77RS0030-02-2025-001398-50

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1516/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6233/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФК Обороты» на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Факторинговая компания Обороты» к ООО «САТЮ», фио о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» (ИНН: <***>) с ООО «САТЮ» (ИНН: <***>) задолженность по состоянию на 29.01.2025 в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» с ООО «САТЮ» комиссию фактора из расчета 0,099 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» с ООО «САТЮ» неустойку из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Факторинговая компания Обороты» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «САТЮ», фио о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании договора факторинга от 20.06.2024 он предоставил клиенту ООО «САТЮ» финансирование под уступку денежных требований. В обеспечение исполнения ООО «САТЮ» обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 07.06.2024 с ФИО1, но в нарушение принятых на себя обязательств ООО «САТЮ» уклонился от возврата финансирования, от уплаты комиссии и начисленных пеней, допустив образование задолженности в размере сумма.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору факторинга по состоянию на 29.01.2025 в размере сумма, комиссию фактора, предусмотренную договором факторинга от 20.06.2024, из расчета 0,099 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку, предусмотренную договором факторинга от 20.06.2024, из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО «Факторинговая компания Обороты» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «САТЮ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее направлял возражения на исковое заявление, в котором указал, что 07.03.2025 у нотариуса был оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САТЮ», в связи с чем, задолженность необходимо взыскивать с нового учредителя фирмы фио.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ООО «Факторинговая компания Обороты» в лице представителя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца ООО «Факторинговая компания Обороты», представитель ответчика ООО «САТЮ», ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

- передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

- осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

- осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

- осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса. Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Статьей 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

- по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

- по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется (пп. 2, 3 ст. 826 ГК РФ).

В силу ст. 827 ГК РФ, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2024 между фактором ООО «Факторинговая компания Обороты» и продавцом (клиентом) ООО «САТЮ» в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения клиента к общим правилам коммерческого финансирования продавцов и коммерческого кредитования покупателей, размещенным в сети Интернет по адресу: http://tochka.com/links/pravila-kommercheskogo-finansirovaniya, заключен договор факторинга, по условиям которого фактор обязался предоставить продавцу финансирование в счет требований, возникших из договора финансирования под уступку требования от 20.06.2024, к покупателю, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг покупателю на условиях отсрочки платежа, а продавец обязался вернуть указанное финансирование, уплатить комиссию.

Из заключённого между сторонами договора факторинга от 20.06.2024 следует, что ответчику ООО «САТЮ» со стороны истца ООО «Факторинговая компания Обороты» предоставлен лимит финансирования (займов) в размере сумма под условие его возврата, оплаты комиссии в размере 0,099 % от суммы основного долга по накладной до полного погашения долга и неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а согласно протоколу сделки фактически максимальный процент финансирования составил - 100%, общая сумма требований – сумма с отсрочкой оплаты - 90 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга от 20.06.2024, договору финансирования под уступку требования от 07.06.2024 между сторонами заключен договор поручительства от 07.06.2024, по условиям которого поручитель фио обязался солидарно с ООО «САТЮ» отвечать перед фактором ООО «Факторинговая компания Обороты» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору факторинга от 20.06.2024.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ООО «САТЮ» исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив запрошенный клиентом лимит финансирования в отношении дебитора, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ООО «САТЮ» не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о возврате предоставленного финансирования и уплаты комиссии, допустив образование задолженности.

Поскольку обязательство ООО «САТЮ» по возврату предоставленного финансирования и уплате комиссии не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Между тем, признавая требования истца к поручителю необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что 07.03.2025 фио, действующая в интересах фио и фио, заключила с фио договор купли-продажи доли в уставном капитале, который удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального адрес, номер в реестр 16/348-н/16-2025-2-345.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале, фио принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «САТЮ».

В соответствии п.1.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале, фио принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «САТЮ».

Как усматривается из п.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале, фио приобрел долю в уставном капитале за сумма.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно соглашению от 07.03.2025, заключенному между ООО «САТЮ» и фио, последний принимает на себя полную материальную и иную гражданскую ответственность, к которой может быть привлечено ООО «САТЮ», в том числе по всем ранее заключенным договорам.

Сведения об уведомлении ООО «Факторинговая компания Обороты» о состоявшейся сделке по продаже доли в уставном капитале в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая не поступление от истца, которому предложено выразить свое мнение относительно процессуального статуса фио, согласия на замену ненадлежащего ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику фио, поскольку указанный ответчик продал свою долю в ООО «САТЮ», а новый учредитель обязался отвечать по обязательствам ООО «САТЮ», в том числе, и по ранее заключенным договорам, тем самым, суд пришел к выводу, что фио уведомлен о наличии договора поручительства, однако не направил сведения истцу и не обратился для перезаключения договора поручительства.

Согласно имеющегося в деле расчета, задолженность ООО «САТЮ» по состоянию на 29.01.2025 составляет: сумма, из которой: сумма - сумма просроченного основного долга по финансированию, сумма - комиссия фактора, сумма – начисленная пеня на просроченный основной долг по финансированию.

Суд положил в основу указанный расчет, поскольку он соответствует условиям договора факторинга, договора финансирования под уступку требования, учитывает размер предоставленного финансирования и период просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с претензией (требованием) о погашении задолженности, но данное требование ответчиками удовлетворено не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд взыскал с ответчика ООО «САТЮ» в пользу истца в задолженность в размере сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере сумма.

Исковые требования к ООО «САТЮ» в части взыскания комиссии фактора и неустойки (пени), предусмотренной договором факторинга от 20.06.2024, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, также судом удовлетворены, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, договора факторинга от 20.06.2024, истец имеет право на взыскание с ответчика комиссии и неустойки (пени) в размерах и в порядке, определенных договорами, а в связи с отсутствием иного соглашения комиссия и неустойка (пеня) выплачиваются по день исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске к ответчику фио

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных выше норм материального права следует вывод о том, что поручительство является самостоятельным видом обязательства, и подтверждается соответствующим договором с кредитором.

Судом первой инстанции не учтено, что договора поручительства между истцом и третьим лицом фио не заключалось, а к имеющемуся с ответчиком договору поручительства не были заключены какие-либо соглашения, изменяющие условия поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из приведенных выше оснований прекращения поручительства следует, что продажа доли в уставном капитале Общества – должника (в котором кредитор не участвует) не прекращает в силу ст. 367 ГК РФ договор поручительства и не освобождает поручителя от принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к поручителю – физическому лицу, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с фио солидарно с ООО «САТЮ» в пользу истца образовавшейся задолженности и судебных расходов, а также комиссии и неустойки на будущее время – до дня исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2025 года в части отказа истцу в иске к фио отменить.

Принять в отмененной части новое решение – об удовлетворении в полном объеме требований ООО «Факторинговая компания Обороты» к фио о солидарном взыскании с ООО «САТЮ» задолженности и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» (ИНН: <***>) с ООО «САТЮ» (ИНН: <***>), фио (ИНН: <***>) задолженность по состоянию на 29.01.2025 в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» с ООО «САТЮ», фио комиссию фактора из расчета 0,099 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» с ООО «САТЮ», фио неустойку из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи