Апелляционное определение № 22-168/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий-Кусманов Т.С. Дело № 22-168/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шатина А.К.,

судей Табакаева Е.А., Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав выступление защитника – адвоката Архиповой Л.И., просившей постановление суда в части взыскания процессуальных издержек изменить, мнение прокурора Бедаревой О.В., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Алтай,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 20 149 рублей 80 копеек в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 обвинялась в даче <дата> в <адрес> Республики Алтай взятки в размере 121000 рублей через посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче на ее имя водительского удостоверения без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В» и «М», но не довела свой умысел до конца по независящими от нее обстоятельствам, ввиду того, что неустановленное лицо обманным путем похитило переданные ею в качестве взятки денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Архипова Л.И., просит постановление суда изменить, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, нуждается в оперативном лечении, в связи с чем она вынужденно не работает, осуществляет уход за ребенком, супруг погиб на СВО. Суд, не приняв в внимание ее тяжелое материальное положение, взыскал с нее процессуальные издержки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если принятое решение основано на правильном применении норм уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное постановление в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Все действия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 имела объективную возможность совершить, она выполнила, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовала раскрытию совершенного ею преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы подсудимой на предварительном следствии и судебном заседании защищала адвокат Архипова Л.И. по назначению, что подтверждается ордерами от <дата> за № (т.1 л.д.215) на участие в ходе предварительного следствия, от <дата> за № на участие в судебном заседании (т.2 л.д.116).

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек, органами предварительного следствия адвокату Архиповой Л.И. выплачены суммы, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в размере 9 728 рублей 20 копеек за 3 дня участия по назначению (т.2 л.д.75-76), а также за участие в суде первой инстанции в размере 10 421 рубль 60 копеек за 4 дня участия в судебном заседании (т.2 л.д.131), а всего 20 149 рублей 80 копеек.

Из протокола судебного заседания следует, что судом подсудимой ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, которые ей были понятны, до сведения подсудимой судом доведены суммы процессуальных издержек по делу, против взыскания с нее расходов по оплате труда адвоката подсудимая возражала ввиду имущественной несостоятельности. Также подсудимая не заявляла, что в услугах адвоката не нуждается и будет защищать себя сама, в материалах дела также отсутствуют какие-либо заявления от ФИО1 на этот счет. Ссылки защитника – адвоката на имущественную несостоятельность, в том числе по причине отсутствия денежных средств, поскольку подсудимая не трудоустроена, осуществляет уход за больным ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из ее возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, заболеваний, препятствующих трудоустройству, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причин для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО1 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе.

Сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО1, судом определена верно, с учетом вынесенных органами предварительного расследования и судом постановлений о вознаграждении адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с подсудимой процессуальных издержек в суде 1 инстанции, признаются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление суда 1 инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин

Судьи Е.А. Табакаев

М.Н. Соколовская