Решение № 7Р-903/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7Р-903/2025

Судья Антипов В.В. Дело № 7р-903/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «10» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Власен- ко А.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2025 г. по жалобе представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2025 г. ФИО1 в МО МВД России «Ачинский» подано заявление ФИО1 о создании ей препятствия пользования гаражом по адресу <...>, являющимся предметом рассматриваемого судом спора, одним из участников которого является Куро- нен Э.С., путём обнаруженного ею в тот же день заваривания входа в этот гараж.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 23 июля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2025 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО5 - ФИО4 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе представитель полагающей себя потерпевшей ФИО5 - ФИО4, приводя доводы об оставлении судьёй без оценки доводов поданной в городской суд жалобы о немотивированности обжалованного определения, неполноте проведённой по заявлению ФИО5 проверки, просит решение судьи отменить, материал по жалобе ФИО5 возвратить в суд на новое рассмотрение.

ФИО5, её представитель ФИО4 и ФИО3, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения указанной жалобы су-дьёй краевого суда (л.л.д.104-108, 110-111), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу первому и пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов проверки усматривается, что в МО МВД России «Ачинский» 12 апреля 2025 г. поступило заявление ФИО5 о проведении проверки на предмет совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту ограничения доступа в гараж и к находящемуся в нём принадлежащему ФИО5 имуществу по адресу <адрес>.

23 июля 2025 г., должностное лицо полиции, проводившее проверку по заявлению ФИО5, установив наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В установленный в соответствии с разрешением начальника МО МВД России «Ачинский» срок проведения проверки, определяемый очевидно сроком давности привлечения к административной ответственности за предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ правонарушение, проводившим проверку должностным лицом полиции не установлены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению правонарушения, при этом осуществить опрос последнего, необходимостью которого мотивированы ходатайства о продлении срока проверки, указанное должностное лицо не смогло.

Данных, позволяющих признать вывод участкового уполномоченного полиции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в материалах проверки нет и при рассмотрении жалобы подавшим её лицом не представлено.

В отсутствие таких данных отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не может быть признан законным, что согласуется с разъяснением, приведённым в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу, подлежащему применению и в рассматриваемом случае, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении жалобы гражданина на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты по жалобам на это определение судьёй Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 15 февраля 2024 г. № 35-АД24-2-К2).

Поэтому и принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности истёк, то при рассмотрении жалобы ФИО5 судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2025 г. по жалобе представителя потерпевшей ФИО5 ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.