Решение № 2-4067/2024 2-4067/2024~М-1734/2024 М-1734/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-4067/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-003355-19 Дело № 2-4067/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 мая 2024 года гражданское дело по заявлению ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №...,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** №..., отказе в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявления ПАО САК «Энергогарант» указало на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязательства по доплате потребителю страхового возмещения и убытков.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании также с заявлением не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник – ФИО2).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО5, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца – в ПАО САК «Энергогарант».

** ** ** ФИО2 обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, форма страхового возмещения при обращении потребителем избрана не была.

** ** ** страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ИП ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 270 887,70 руб., с учетом износа – 163 365,20 руб.

** ** ** ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 270 887,70 руб.

** ** ** от ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, расходов на проведение дополнительного осмотра.

** ** ** ФИО2 выплачены расходы на проведение дополнительного осмотра транспортного средства в размере 3 500 руб., а ** ** ** – выплачена неустойка в размере 1 085 руб.

** ** ** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 160 500 руб., с учетом износа – 97 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 301 071,40 руб.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30 183,70 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Следовательно, ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на иных СТОА. Напротив, после получения отказа от указанного СТОА ПАО САК «Энергогарант» сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Экспертное заключение ООО «...», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства ФИО2

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Сам по себе факт несогласия ПАО САК «Энергогарант» с выводами заключения ООО «...» не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

С учетом заключения ООО «...» размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением правильно определен финансовым уполномоченным в размере 30 183,70 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля заявителем по делу не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам обращения ФИО2, не имеется, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант».

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.