Приговор № 1-318/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-318/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шойтова Р.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска - Ерина А.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Юшковой М.С., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по Курской области 01.03.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

секретаря Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 18 мин ФИО1 находясь на 4 этаже обособленного подразделения ООО «Европа» - «Европа-55», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон«Sony C6603/Xperia Z» IMEI № распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 5 397рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он с женой - ФИО6, находился в ТРЦ «Европа-55». На некоторое время супруга отлучилась, а когда вернулась, сообщила, что в кабине туалета нашла мобильный телефон «Sony C6603/Xperia Z» в корпусе черного цвета, сенсорный, после чего, оставив телефон пошла искать его собственника. В этот момент, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить телефон и положил его в карман своей куртки. На телефон приходило смс-сообщение с текстом «Если есть совесть верните телефон пожалуйста», но телефон возвращать он не планировал. В этот же день дома он отключил мобильный телефон и выкинул сим-карту. Телефон он хранил в книжном шкафу до того момента, как его изъяли сотрудники полиции. В настоящее время телефон потерпевшей возмещен, он принес ей извинения.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, а так же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 11 мин. в кабине туалета, расположенного на 4-м этаже ТРЦ «Central Park» в «Европа-55», забыла принадлежащий ей мобильный телефон «Sony C6603/Xperia Z». В тот же день она отправляла смс на свой номер с просьбой возвратить телефон, но ответа не последовало. При этом в последствии, подсудимый перезванивал ей и требовал деньги за возврат телефона. Она не согласна с заключением эксперта о стоимости её мобильного телефона с учетом износа в размере 5397руб., поскольку телефон она приобретала в 2014 году за 17000 рублей, и на момент хищения он был в хорошем состоянии. Кроме того, размер ущерба в сумме 5397 рублей является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает и в телефоне были фотографии с важными моментами ее жизни. Телефон ей был возвращен.

Свидетель ФИО6- супруга ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно нашла в женском туалете, расположенном на 4-м этаже торгового развлекательного центра Европа-55, мобильный телефон «Sony». Оставив телефон супругу, попыталась найти собственника, не обнаружив такового вернулась к ФИО1 По приезду из торгового центра телефон находился у её мужа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее мужа проехать с ними. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо выдать телефон, который она нашла в ТРЦ Европа-55 и он находится у них дома в шкафу.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, показаний оперуполномоченного уголовного розыска Северного ОП УМВД России по гор. Курску свидетеля ФИО7 следует, что у него находился на исполнении материал проверки по заявлению ФИО8, по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу мобильного телефона совершил ФИО1, который по данному факту написал явку с повинной и сообщил о местонахождении похищенного телефона. После чего он поехал домой к жене ФИО1- ФИО6, где она добровольно выдала мобильный телефон «Sony C6603/Xperia Z» IMEI:№ (л.д. 76-77).

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют исследованные судом:

заявление ФИО8, в соответствии с которым она просит принять меры к розыску ее мобильного телефона Sony, стоимостью 15 000 рублей (л.д. 6);

протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на 4-м этаже ТРЦ «Central Park» (Европа-55) по адресу: <адрес>, он тайно похитил мобильный телефон (л.д. 28);

протокол добровольной выдачи, согласно которому ФИО8 выдала кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Sony C6603/Xperia Z» IMEI:№ (л.д. 15);

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 выдала мобильный телефон «Sony C6603/Xperia Z» IMEI:№ (л.д. 26);

протокол выемки у оперуполномоченного уголовного розыска Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 мобильного телефона, кассового чека на приобретение мобильного телефона «Sony C6603/Xperia Z» IMEI:№, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-80, 81, 82);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «Sony C6603/Xperia Z» IMEI:№ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 5397 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже имущества у потерпевшей ФИО8 является доказанной.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 18 мин ФИО1, находясь на 4 этаже обособленного подразделения ООО «Европа» - «Европа-55», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Sony C6603/Xperia Z» распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 5 397рублей, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ. При этом с учетом материального положения потерпевшей, размером похищенного имущества не значительно превышающим 5 000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.28), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (выдал похищенный телефон), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные и признательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетней дочери 20.07.2016года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст.62 ч.1 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН Северо- Западного ОП УМВД России по г. Курску положительно (л.д.128), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98,99).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им дохода.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: мобильный телефон «Sony C6603/Xperia Z» IMEI:№, кассовый чек на его приобретение, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 - считать возвращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony C6603/Xperia Z» IMEI:№, кассовый чек на его приобретение, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 - считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья: /подпись/ Шойтов Р.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка:

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 06.07.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>