Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-3751/2019 М-3751/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3499/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истцы указали, что они, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>. Техническое обслуживание и ремонт многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС». На протяжении уже нескольких месяцев в квартиру происходят протечки через неисправную кровлю здания. Наши многочисленные устные обращения в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков, ведущих к проливам, а также требования о составлении актов о причинах и последствиях аварии игнорируются. Так как ответчиком так и не был составлен, он был составлен Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ц по обращению. ФИО1 вынуждена была обратиться в <данные изъяты>». За независимую оценку ущерба ФИО1 было оплачено 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором На экспертизу ответчик приглашался заранее письменно, но не явился. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки составляет с учетом округления 397 281 рубль. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией, где потребовали возместить ущерб, убытки по экспертизе и устранить недостатки, ведущие к течи. Требования ответчиком проигнорированы в полном объеме. Соответственно они обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Считают, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию имущества в связи с чем, причинен им материальный ущерб, а также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли над квартирой № <адрес> ведущие к течи в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 397 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснили суду, что обращались в ГЖИ с просьбой установить наличие недостатков кроли жилого дома, по последнему обращению акта осмотра нет. Кровля жилого дома ветхая, часть кровли отсутствует, что подтверждается видеозаписью, предоставленную суду на обозрение. До настоящего времени никакие работы по ремонту кровли жилого дома не осуществлялись. Обращались к ответчику с претензией, претензия вручена сотруднику. Требования по ремонту кровли и возмещение ущерба истцам ответчиком не исполнены до настоящего времени. Часть кровли отсутствует, что подтверждается фотографиями с чердачного помещения дома. Настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим, а само извещение доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение суда.

Выслушав истца ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам ФИО3 и ФИО2 (<данные изъяты>) О.М. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-21)

Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия жилого <адрес>, не выполнения ремонта по кровли жилого дома над квартирой № <адрес>, происходило залитие (протечки) вышеуказанной квартиры, собственниками которой являются истцы.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, обсуживается и управляется управляющей организацией ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», что подтверждается платежным документом по выставлению счета на оплату содержания и ремонта общедомового имущества. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, что принято во внимание суда.

Из пояснений истцов следует, что акт залития вышеуказанной квартиры управляющей организацией ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» не составлялся, однако они неоднократно обращались в данную организацию по вопросу устранения неисправности кровли над квартирой, в том числе и с требованием составления акта залития квартиры.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по факту протечки квартиры. По обращению истцов Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ц был составлен Акт осмотра.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ц составленный Государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО6, подтверждает факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,наличие повреждения внутренней отделки данной квартиры в результате залития, установлены многочисленные следы протечки в помещениях квартиры, образовавшиеся вследствие протечки с крыши вышеуказанного жилого дома (л.д. 12-13)

Из сообщения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «ЭСКО «Энергокомплекс». В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проведенной совместно с представителем управляющей компании ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», выявлена неисправность кровельного покрытия по вышеуказанному адресу. В связи с этим, государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» выдано предписание на устранение выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценки причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> за проведения оценки ущерба истец ФИО1 оплатила 7500 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения (на основании Отчета №), выполненного <данные изъяты>, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры по адресу: г. <адрес>, составляет в размере 397 281 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1 обратились к ответчику ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» с досудебной претензией о возмещении причиненного материального вреда, устранению недостатков кровли над квартирой, приложив отчет об оценке размера ущерба, а также устранение недостатков, ведущие к течи вышеуказанной квартиры. Данная досудебная претензия была получена ответчиком, требования истца о возмещении материального вреда не исполнены, а также работы по устранению неисправности кровли над квартирой, ведущие к течи не устранены.

Фотографиями кровли жилого дома, а также ответом Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) подтверждается, что неисправность кровельного покрытия по вышеуказанному адресу ответчиком не устранена, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что залитие вышеуказанной квартиры происходят в результате ненадлежащего содержания кровли жилого дома, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами гражданского дела, наличие повреждений квартиры в результате залития квартиры зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценки <данные изъяты>» №.

Указанное заключение эксперта ответчиком на оспорено, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах заключения, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам залитием квартиры составляет 397 281 рубль, что подтверждается Отчетом об оценки <данные изъяты>» №.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд принимает во внимание вышеуказанный отчет оценки ущерба <данные изъяты>» №.

Судом установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры является ненадлежащее содержание крыши жилого дома по адресу: <адрес>, факт причинения материального вреда истцам подтверждается материалами дела: актом осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства со стороны ответчика опровергающие причину затопления квартиры – ненадлежащего содержания крыши (кровельного покрытия) жилого дома.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, неисправность выявленного нарушения – неисправность кровельного покрытия по вышеуказанному адресу ответчиком не устранена.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, управляющая организация ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, ненадлежащее содержание кровли, обслуживание которой, входит в обязанности ответчика ОООО «ЭСКО «Энергокомплекс», неисправность кровли над квартирой истцов до настоящего времени не устранена, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика, а также устранение неисправности кровельного покрытия над квартирой истцов суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцам, отсутствия вины ответчика не представлено.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного дома, неисправность кровельного покрытия жилого дома ответчиком не устранена

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании следует, что недостатки кровли над квартирой № <адрес> ведущие к течи ответчиком не устранены.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований потребителей управляющей компанией, во внесудебном порядке, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно с представителем управляющей компании ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» по адресу: г. <адрес>, выявлена неисправность кровельного покрытия по вышеуказанному адресу.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда по вышеуказанному адресу, неисправность кровельного покрытия жилого дома не устранена, в связи с чем, на ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» необходимо возложить обязанность - устранить безвозмездно недостатки кровли над квартирой № <адрес> ведущие к течи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также ответчик должен возместить причиненный ущерб истцам в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом учтено, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, стороной управляющей компании не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам. Напротив, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцам нашла свое подтверждение, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с учетом доли ( ? доли) в праве общей долевой собственности на квартиру каждого истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198 640 рублей 50 коп, в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 198 640 рублей 50 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителям (истцам) нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителей (истцов) на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензий об устранении недостатки кровли на д квартирой и возмещение причиненного ущерба, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 320 рублей 25 коп., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100320 рублей 25 коп.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО1 услуг оценки ущерба организацией <данные изъяты>», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание услуг по оценке рыночной стоимости, актом приема-сдачи работ, кассовым чеком на сумму 7500 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7472 рубля 81 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» устранить безвозмездно недостатки кровли над квартирой № <адрес> ведущие к течи в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198 640 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 320 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценки ушерба в размере 7500 рублей, а всего взыскать 308460 (триста восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 198 640 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 320 рублей 25 копеек, а всего взыскать 300960 (триста тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7472 (Семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова