Решение № 2-4874/2024 2-4874/2024~М-3312/2024 М-3312/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-4874/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Карлова Е.В., при секретаре судебного заседания Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 46 361,53 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 433,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 433,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 361,53 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 20 071, 69 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,00 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в суд заявления просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №СП2-2758/2021-8, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

В силу пп.1 и 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 46 361,53 руб.

Выписка по лицевому счету к исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не приложена, представлен только расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в счет погашения задолженности платежи заемщиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню Приложения № в Договору, в объем и на условиях, установленных Договором.

Так, согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 66 433,22 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.26 указанного постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела №СП2-2758/2021-8 мирового судьи судебного участка № <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 66 433,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в сумме 1096,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 433,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в сумме 1096,50 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с заявленными ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Копия определения об отмене судебного приказа мировым судьей направлена ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Как указал в иске сам истец, после уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с этого момента, когда истцу достоверно было известно о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора уступки прав требований) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было направлено мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам ст.196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 193,00 руб., в силу положений ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городского суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ