Решение № 2-3813/2018 2-3813/2018~М-3426/2018 М-3426/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3813/2018

Дело № 2-3813/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года ФИО3 осужден по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб. Разрешен вопрос по мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, исковых требований потерпевших.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018 года действия ФИО3 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО3 освобожден от наказания на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1, признанный потерпевшим постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области от 15 ноября 2010 года, в рамках уголовного дела, обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 157 700 руб., неустойки в размере 768 303 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления, что для завершения строительства новым застройщиком понес дополнительные расходы.

Указанным выше приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года за потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлен без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест» и ФИО4, являвшийся конкурсным управляющим АНО «НЦСМ-Новотест».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом из письменных материалов дела, поименованным выше приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что, будучи генеральным директором АНО «НЦСМ-Новотест», осуществлявшем деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, в период с 23 ноября 2006 года по 22 декабря 2009 года ФИО3 умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: <адрес>, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Суд посчитал доказанным, что полученные от участников долевого строительства денежные средства ФИО3 использовал в интересах АНО «НЦСМ-Новотест», распорядившись ими как своими собственными по своему усмотрению, а также то, что им совершено хищение денежных средств участников долевого строительства дольщиков в общей сумме 301 287 399,31 руб.

С учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции действия ФИО3 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Потерпевший ФИО1 относится к числу дольщиков, чьи денежные средства были привлечены АНО «НЦСМ-Новотест» для долевого строительства одного из многоквартирных домов.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 17 января 2008 года между застройщиком АНО «НЦСМ-Новотест», с одной стороны, и дольщиком ФИО1, с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 4 квартала 2010 года, но не позднее 1 квартала 2011 года, построить для дольщика однокомнатную квартиру с лоджией (предварительный номер квартиры 67), общей площадью 38,44 кв. м, площадь лоджии 3,96 кв. м, в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 96 квартир (11 позиция на генплане) в строящемся микрорайоне в <адрес>. Цена строительства квартиры составляла 1 293 440 руб., из расчета 32 000 руб. за один кв. м. общей площади квартиры, а также площади лоджии (с уменьшительным коэффициентом 0,5).

23 сентября 2011 года между ЗАО «Проектстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в рамках программы расселения дольщиков АНО «НЦСМ-Новотест в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ЗАО «Проектстрой» обязалось построить и передать ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, площадью 37,40 кв. м, в девятиэтажном доме по строительному адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 372 700 руб., из которых сумма в размере 1 293 440 руб. засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест», участником долевого строительства в части указанной суммы на основании договоров между ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» - договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между АНО «НЦСМ-Новотест» и участником долевого строительства - соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, между ЗАО «Проектстрой» и участником долевого строительства - договора участия в долевом строительстве, оставшуюся сумму в размере 79 260 руб. участник долевого строительства ФИО1 обязался оплачивать ежемесячно в срок с 01 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года.

01 февраля 2012 года между ЗАО «Проектстрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого в связи с изменением проектной документации слова «квартира № №» заменены на слова «квартира № №», а стоимость объекта долевого строительства определена в 1 451 140 руб.

15 апреля 2013 года между ЗАО «Проектстрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого застройщик ЗАО «Проектстрой» принял на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до сентября 2013 года (включительно), в течение 90 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1

Расчет с застройщиком ЗАО «Проектстрой» произведен истцом в полном объеме до подписания акта, в сумме 1 451 140 руб.

20 августа 2012 года между ЗАО «Проектстрой», ФИО1 и АНО «НЦСМ-Новотест» было заключено соглашение № о зачете встречных требований, по условиям которого ЗАО «Проектстрой», являясь должником по отношению к АНО «НЦСМ-Новотест» по договору купли-продажи № земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 08 августа 2012 года по адресу: <адрес>, АНО «НЦСМ-Новотест», являясь должником по отношению к бывшему дольщику АНО «НЦСМ-Новотест», а в настоящее время участнику долевого строительства ЗАО «Проектстрой» на сумму 1 140 753 руб. 91 коп., на основании соглашения от 22 сентября 2011 года о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, а участник долевого строительства ФИО1, являясь должником по отношению к ЗАО «Проектстрой» на сумму 1 293 440 руб. на основании договора ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры, погашают взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 293 440 руб.

Из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела судом установлено, что обязательства по оплате застройщику ЗАО «Проектстрой» 157 700 руб. истцом ФИО1 исполнены в полном объеме.

01 октября 2013 года на основании передаточного акта ЗАО «Проектстрой» передало ФИО1 однокомнатную квартиру № № в собственность.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере дополнительно понесенных расходов за квартиру, построенную ЗАО «Проектстрой», в сумме 157 700 руб.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае неисполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве у дольщика может возникнуть ущерб из-за удорожания строительства, в случае, если замещающий договор, заключенный в отношении сопоставимого (аналогичного) объекта строительства взамен нарушенного договора, предусматривает более высокую цену объекта.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом ФИО1 и АНО «НЦСМ-Новотест», цена договора 1 293 400 руб. складывается из стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 38,44 кв.м (без учета лоджии). При этом стоимость 1 квадратного метра составляет 32 000 руб.

Тогда как однокомнатная квартира площадью 37,4 кв.м, переданная истцу застройщиком ЗАО «Проектстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 23 сентября 2011 года, имеет более высокую стоимость одного квадратного метра - 37 000 руб. и, соответственно, более высокую общую стоимость квартиры 1 451 140 руб.

Таким образом, в связи с приобретением у ЗАО «Проектстрой» по замещающему договору более дорогого жилого помещения истец ФИО1 понес ущерб в сумме 157 700 руб. (исходя из расчета 1 451 140 руб. - 1 293 400 руб. = 157 700 руб.). Названный ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправным деянием ответчика ФИО3, за которое он привлечен к уголовной ответственности вышеуказанным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба надлежит взыскать 157 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между истцом ФИО5 и ответчиком Обществом на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из содержания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из письменных материалов дела и указано выше, договор участия в долевом строительстве жилья № от 17 января 2008 года, заключенный между АНО «НЦСМ-Новотест» и ФИО1, был расторгнут 22 сентября 2011 года по письменному соглашению сторон данного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО1 было допущено не ответчиком ФИО3, а застройщиком АНО «НЦСМ-Новотест», учитывая, что договор участия в долевом строительстве жилья № от 17 января 2008 года был расторгнут 22 сентября 2011 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 01 января 2011 года по 17 сентября 2013 года не имеется.

Следовательно, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать как не основанного на законе.

Исходя из ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, частичное удовлетворение иска, объем услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 157 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 сентября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо