Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Тонких ФИО21 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 15 сентября 2017 года на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 25 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 124997 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащим Сологуб ФИО22, и переданном ему по договору аренды земельного участка от 24.02.2017 года, была обнаружена потрава посевов яровой пшеницы сорта «Дуэт» РСТ-8, общая площадь потравы составила 25 га, потрава допущена пастухом вследствие невнимательного выпаса отары овец, принадлежащих ФИО3, комиссионно был составлен акт осмотра посевов яровой пшеницы, схема потравы составлена с привлечением кадастрового инженера ООО «Калачинский Центр», согласно акта потравы посевов причиненный ущерб составил 30% на площади 25 га, в соответствии со справкой выданной ООО «Калачинское ХПП» от 07.02.2018 года средняя стоимость закупа 1 тонны зерна 4 класса составляет <данные изъяты> рублей, по сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур хозяйствующего субъекта ИП ФИО4 КФХ ФИО2 по состоянию на 01.11.2017 года средний сбор с 1 га равен 17,9 центнера, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей 50 копеек, просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и затрат на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22 мая 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Глуховского сельского поселения Калачинского района, ООО «Кадастровый центр».

Определением от 22 июня 2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Калачинского муниципального района Омской области.

В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что на земельном участке с кадастровый номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, площадь потравы составила 11,7 га, ответчиком был причинен материальный ущерб истцу на общую сумму <данные изъяты> рубль, согласно расчета: 11,3 га - площадь потравы посевов, 17,9 ц. с га (1,79 т) - средний сбор по зерновым у ИП главы КФХ ФИО2 <данные изъяты> руб. - стоимость 1 тонны зерна 11,3 га х 1,79 т. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубль, которые просил взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, указав, что истец занимается деятельностью по выращиванию сельскохозяйственных культур, как на принадлежащем ему земельном участке, площадью 25 га, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, так и арендованных земельных учатсках, в 2017 году была посажена пшеница мягкая яровая сорта «Дуэт» репродукция восьмая РСТ -8, в непосредственной близости от указанных земельных участках ведет выпас овец ФИО3, ранее овцы которого неоднократно заходили на поле, но потрава допускалась незначительная и он лишь предупреждал о надлежащем присмотре за животными, 15.09.2017 года в вечернее время совместно с комбайнерами пригнал технику на поле для уборки, обнаружил потраву посевов на общей площади около 25 га, немедленно подъехал к загону овец, где находился пастух ФИО6, который на претензии о потраве указал о необходимости разговаривать с ФИО3 и предоставил номер телефона, 16.09.2017 года обратился в администрацию Глуховского сельского поселения за составлением акта потравы, вызвал кадастрового инженера, представителя Управления сельского хозяйства, съездил к ответчику ФИО3 с целью уведомления о потраве и необходимости прибыть для составления акта, в тот же день комиссия на месте установила факт потравы, однако ФИО3 не явился, повторно позвонил ему, на что тот отказался явиться для составления акта, площадь потравы определена кадастровым инженером на основании измерения, в дальнейшем предложил ФИО3 решить спор мирным путем, выплатив <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, от чего ФИО3 уклонился, заявляя требования ограничился ущербом, причиненным посевам лишь на его земельном участке площадью 11,3 га.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании не оспаривая обстоятельства владения истцом земельным участком сельскохозяйственного назначения, ведения им сельскохозяйственной деятельности, пояснила, что отсутствуют доказательства потравы посевов овцами ответчика ФИО3, представленный в обоснование факта причинения вреда акт по потраве посевов от 16 сентября 2017г. составлен без привлечения к его составлению ответчика, надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта истцом не представлено, истец звонил ответчику 16 сентября, однако о времени и месте составления акта не сообщал, в тот же день ответчик выезжал к месту потравы, по его мнению площадь потравы менее установленной в акте, который не может отражать достоверные сведения о замерах потравленного участка, схема потравы посевов не может являться допустимым доказательством, поскольку разработана кадастровым инженером ФИО8, которая не входила в состав комиссии и приглашенных лиц при составлении акта о потраве, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства факта посева пшеницы, затраты на проведении посевной, уборочной, наемной рабочей силы, истец не обращался за привлечением к уголовной и административной ответственности виновных в потраве лиц, не имелось обращений в Росреестр по Омской области о привлечении к ответственности Тонких за выпас скота или нецелевое использование землями, ответчик имеет в хозяйстве МРС (овцы), которые паслись под присмотром пастуха ФИО9, на поле могла зайти скотина с соседних близлежащих деревень, дикий скот, судебные расходы на услуги представителя полагала необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, просила в заявленных исковых требованиях гр. ФИО10 отказать в полном объеме в виду недоказанности факта потравы посевов, а также размера ущерба.

Представитель третьего лица Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского района ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, пояснив, что в сентябре 2017 года ФИО1 обратился в администрацию в связи с потравой посевов, она в составе комиссии выехала на поле, в ее присутствии по телефону ФИО1 звонил Тонких и приглашал для составления акта потравы, при обследовании поля установили потраву посевов, было видно, что все поля помяты, овец на полях в то время не было, недалеко расположена овчарня, по результатам обследования составили акт, в дальнейшем вторично выехали с кадастровым инженером, который проводил измерения площади потравы, ФИО3 содержит скот на землях Глуховского сельского поселения вблизи с земельным участкам ФИО2, за урегулированием землепользования не обращался, в настоящее время вопросы землепользования входят в компетенцию районной администрации.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании гражданско-правового договора ООО «Кадастровый центр» определял площадь потравы посевов ФИО2, измерения проводились геодезическим способом с использованием GPS, границы земельного участка ФИО2 определены по выкопировкам плана, по результатам чего была составлена схема.

Представитель третьего лица Администрации Калачинского муниципального района ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором произошла потрава, расположен на территории Глуховского сельского поселения, находится в собственности ФИО2, ФИО3 за разрешением в администрацию Калачинского района на выпас скота не обращался, никаких договоров не заключал, основания использования им земельного участка для выпаса им неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во всяком случае, для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, подлежит установлению как сам факт причинения ущерба, так и наличие противоправных действий лица, причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим ущербом.

Как установлено материалами дела, на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 250000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства серии № № №, а также на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 124997 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащим Сологуб ФИО23, находящемся в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 24.02.2017 года (л.д.16-19), ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства, в период весенне-полевых работ 2017 года осуществлялись посевы яровой пшеницы сорт «Дуэт» РСТ-8, что подтверждается актом о регистрации сортовых и гибридных посевов от 24.08.2017 года и сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1.11.2017 года (л.д.11-15).

15.09.2017 года ФИО2 была обнаружена потрава части посевов пшеницы на указанных земельных участках.

Комиссией с участием представителя Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района ФИО11, истца, ФИО13, ФИО14, с привлечением кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр», было проведено обследование указанных земельных участков.

По результатам обследования 16.09.2017 года был составлен акт, согласно содержания которого 16.09.2017 года зафиксирован факт потравы посевов пшеницы мягкая яровая сорт «Дуэт» репродукция восьмая РСТ-8 на площади 25 га, к акту прилагается схема, являющаяся неотъемлимой частью, акт подписан членами комиссии и главой Глуховского сельского поселения ФИО15 (л.д.8-9).

Из текста акта следует, что со слов свидетелей ФИО14, ФИО13 15.09.2017 года во время уборочной на земельных участках обнаружен скот, пастух представиться отказался, пояснив, что скот принадлежит ФИО3, проживающему по адресу:г.<адрес>, сообщил номер телефона владельца скота №, в графе «гражданин, допустивший потраву» указан ФИО3, с отметкой об отказе присутствовать.

Согласно схемы потравы посевов, составленной ООО «Кадастровый центр», утвержденной главой Глуховского сельского поселения ФИО15, площадь потравы составила на земельном участке с кадастровым номером № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № кв.м. (л.д.39-45).

2.02.2018 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, указал о причинении материального ущерба потравой посевов на сумму <данные изъяты> рубль 50 копеек, с предложением урегулирования спора (л.д.85-86).

Исходя из ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Заявляя исковые требования, истец ФИО2 основывал свои требования на причинении ему убытков, вызванных потравой посева виновными действиями владельца скота ФИО3

В обоснование факта потравы посева истцом представлены акт от 16.09.2018 года и схема потравы, составленный комиссией с участием не заинтересованных лиц, в том числе представителей сельского поселения, на территории которой произошла потрава.

Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акты, ответчиком в материалы дела не представлены.

Участвовавшие в составлении актов ФИО13, ФИО14 были допрошены в качестве свидетелей по делу и пояснили обстоятельства проведения обследования посевов пшеницы, принадлежащих истцу.

Согласно пояснений свидетеля ФИО13, опрошенного в судебном заседании 03.07.2018 года, он видел потраву на поле ФИО2, потрава была расположена вдоль дороги около 800 метров, шириной 25-30 метров, там же видел помёт овец, раньше пас скотину другой пастух, потравы не было, кому эти овцы принадлежат ему неизвестно.

Свидетель ФИО14, опрошенный в судебном заседании 03.07.2018 года, пояснил, что работал у ФИО1 в 2017 году комбайнером, о потраве ему известно, вечером, число точно он не помнит, приехали с ФИО13 на комбайнах, ФИО2 подъехал на автомобиле Камаз, увидели потраву и овец, которые ходили по полю, поехали напротив в загон, там стоит вагончик, постучали, вышел пьяный пастух, дал телефон своего хозяина, на поле было все вытоптано, убирать было нечего.

Представитель третьего лица администрации Глуховского сельского поселения ФИО11 также подтвердила в судебном заседании, проведение обследования в составе комиссии, приглашение ФИО3 для участия в обследовании, проведение измерений площади потравы кадастровым инженером.

По обязательствам из причинения вреда не требуется подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами исходя из положений ст.60 ГПК РФ, в связи с этим, довод представителя ответчика о составлении акта без ответчика, со ссылкой на положения п.4 Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955 года «Об ответственности за потравы в колхозах и совхозах», судом не принимается.

При этом суд учитывает, что согласно акту о потраве ответчик отказался присутствовать при составлении акта, и это подтверждено подписями лиц, принимавших участие в составлении этого документа. Неявка ответчика не исключает определения ущерба без него.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании подтвердила осведомленность ответчика о потраве по телефону от истца ФИО2, выезд ответчика к месту потравы в тот же день 16 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО7 о порочности указанного акта как доказательства по делу.

Являются необоснованными доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством схемы потравы, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» по причине не отражения в акте о потраве факта его участия.

Согласно материалам дела, ФИО2 15.09.2017 года был заключен договор подряда № 287/1-17 на выполнение кадастровых работ с ООО «Кадастровый центр» по подготовке схемы потравы посевов КФХ ФИО2 (л.д.74-78).

Из содержания акта потравы от 16.09.2017 года следует, что схема потравы является его неотъемлимой частью, которая дополнительно также была утверждена главой Глуховского сельского поселения, о производстве измерений площади потравы кадастровым инженером при обследовании указала и представитель Глуховского сельского поселения ФИО11, непосредственно принимающая участие в обследовании площади потравы.

К схеме приложены выкопировки из плана земель АСО «Рось» о границах земельного участка КФХ ФИО2, в пределах которых и проводилось обследование, что отражено в схеме непосредственно, каких-либо противоречий содержания схемы потравы и плана земель КФХ ФИО2 не усматривается.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о невозможности определить площадь потравы в связи с отсутствием границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тем самым, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ и сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН, установление местонахождения границ возможно путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах), зафиксированных в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений при составлении схемы потравы и наличии оснований для принятия данного доказательства в качестве допустимого.

Определяя размер убытков, истец исходил из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1.11.2017 года ИП КФХ ФИО2, согласно которой средняя урожайность сельскохозяйственной культуры пшеницы яровой определена в размере 17,9 ц с одного гектара (л.д.13).

Стоимость 1 тонны сельскохозяйственной культуры пшеницы 4 класса на октябрь 2017 года составила 4500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Калачинское ХПП» № 21 от 7.02.2018 года (л.д.10).

При этом, при расчете размера убытков истец применил лишь площадь потравы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, равную 11,3 га, что не противоречит принципу диспозитивности.

Тем самым, размер убытков составил <данные изъяты> рубль 50 копеек (11,3га х 17,9 ц (1,79т)х 4500 руб.), который судом признается правильным.

Доказательства причинения убытков истцу в ином размере ответчиком ФИО3 суду не представлено.

По мнению суда, исходя из объема заявленных истцом требований, связанных с упущенной выгодой в виде неполучения доходов от сельскохозяйственных работ, не являются юридически значимыми и не подлежат доказыванию суммы затрат на посев пшеницы, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

Согласно справки Администрации Калачинского муниципального района № 2427 от 02.07.2018 года ФИО3 имеет в наличии личное подсобное хозяйство, которое расположено по адресу: <адрес>, состоящее из 5 единиц КРС, 200 овец, 106 голов птицы, 5 лошадей (л.д.87).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО7, не оспаривала обстоятельства наличия скота, а также выпас скота на землях Глуховского сельского поселения с постоянным летним пребыванием в специально оборудованном загоне, в непосредственной близости от земельных участков истца, указав, что выпас осуществлялся пастухом ФИО9, работающим на основании договора.

Как следует из содержания договора от 29.06.2017 года владелец скота ФИО3 и ФИО9 заключили договор, предметом которого являлись принятие и выпас скота владельца в период с 30.06.2017 года по 30.11.2017 года (л.д.83).

Свидетель ФИО16, опрошенный в судебном заседании 03.07.2018 года, пояснил, что ФИО3 пасет свой скот на территории Глуховского сельского поселения, в 2017 году в начале лета к нему пришел Тонких, сказал, что нанял пастухом ФИО6, попросил составить договор, чтобы можно было воздействовать на ФИО6, они составили договор, поставили печать.

Опрошенный судом свидетель ФИО9, в судебном заседании 22.06.2018 года, пояснил, что работал пастухом у ФИО3 в 2017 году, принимал 283 головы овец, крупный рогатый скот и лошадей, содержал скотину в загоне рядом с полями ФИО2 возле лесного хозяйства, выпасал на большой территории, несколько десятков квадратных километров, говорили, что это территория заповедника, осенью 2017 года подъехал ФИО2 и предъявил претензии, что скот пасется на его поле, он сообщил об этом ФИО3, чуть позже ФИО2 вновь подъехал и сообщил, что будет составлять документы, скот в то время выпасал на расстоянии 100 метров от полей ФИО2 в другой стороне, позже с ведома ФИО3 загонял скот на поля ФИО2, который увидев, возражений не высказал.

Свидетель ФИО17, опрошенный в судебном заседании 03.07.2018 года, пояснил, что работал у ФИО1 пять лет, передал свой земельный участок в аренду ФИО2, в 2017 году у него на полях была потрава, приехали вечером на поля и увидели помятые поля, утром поехали к пастуху, он дал телефон Тонких, видно было, что загон стоит напротив их поля, пастуха рядом не было, овцы ходили по полю, они их выгоняли, площадь потравы была около 25-30 метров в ширину и 800 метров в длину, через дорогу от их поля заказник, дикий скот там никогда не видел никто.

Согласно справок САУ «Калачинский лесхоз» от 25.06.2018 года, Калачинского лесничества от 26.06.2018 года, администрации Глуховского сельского посления от 3.07.2018 года ФИО3 договоров на выпас скота на землях Государственного лесного фонда, землях поселения не заключал выпас не согласовывал (л.д.68,69,72).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает о доказанности как самого факта причинения истцу убытков, виновности причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи, поскольку причинение ущерба истцу связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота и мелко рогатого скота пастухом ответчика, а ответчиком ФИО3 не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18, опрошенного в судебном заседании 03.07.2018 года, пояснившим, что работая пастухом в 2017 году в Лагушинском сельском поселении наблюдал блудных овец на территории Глуховского сельского поселения в июле-августе 2017 года, поскольку указанные пояснения носят общий характер, без указания места наблюдения овец, их количества, касаются иного периода времени.

При этом, суд не соглашается с позицией представителя ответчика в части наличия оснований для возложения ответственности на пастуха ФИО9

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Из условий договора, заключенного между ФИО3 и ФИО9 29.06.2017 года следует, что ФИО9 как исполнитель, исполняя свои обязанности, действовал по поручению и в интересах ФИО3, что подтверждается в судебном заседании самим ФИО9, указавшим о направлении ФИО2 с претензиями о потраве к владельцу скота ФИО3, уведомлении ФИО3 как о потраве, так и выпасе скота на полях ФИО2

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9, осуществляя выпас скота ответчика ФИО3, действовал не только в его интересах и по заданию ФИО3, но и под контролем последнего за выполнением работ.

На основании изложенного, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 убытков в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг.

Анализируя изложенное, учитывая объем услуги представителя истца, заключающийся в подготовке искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, исходя из позиции стороны ответчика, суд находит необходимым взыскание <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, полагая указанную сумму соразмерной, в удовлетворении требования в остальной части отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 750 рублей (л.д.4,25,48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Тонких ФИО25 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тонких ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов <данные изъяты> рубль 50 копеек, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.