Решение № 2-1232/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1232/2025;)~М-991/2025 М-991/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1232/2025

Дело № 2-58/2026


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, в ее интересах по доверенности действует ФИО3, обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 63098 руб., убытков в сумме 252269 руб., штрафа в сумме 139849 руб., расходов по оплате мойки и разборки транспортного средства в сумме 7000 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по полису № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Свою вину в нарушении ПДД и как следствии, в дорожно-транспортном происшествии, водитель указанного автомобиля признал. 19 февраля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, расходов по оплате услуг эвакуатора, выплате утраты товарной стоимости. В заявлении содержится требование об осуществлении возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 10 марта 2025 г., а неустойка подлежит исчислению с 11 марта 2025 г. Также в заявлении было указано что: корреспонденцию направлять исключительно по адресу: <адрес>; поврежденное транспортное средство не на ходу и расположено по адресу: <адрес> По поводу осмотра связываться пономеру телефона №. Как усматривается из решения финансового уполномоченного, страховщик направил телеграмму об организации осмотра на 26 февраля 2025 г., но указанную телеграмму истец не получал. 28 февраля 2025 г. страховщик повторно направил телеграмму с требованием предоставить ТС на осмотр по адресу: <адрес>. Данная телеграмма была получена, в ответ было направлено письмо-претензия от 6 марта 2025 г. Так как страховщик проигнорировал просьбу осуществить осмотр по месту нахождения 18 марта 2025 г. было направлено повторное письмо-претензия от 18 марта 2025 г. Страховщик проигнорировал претензии от 6 и 18 марта 2025 г., а также изложенные требования об организации осмотра и неправомерно возвратил заявление о страховом возмещении вместе со всеми документами истцу. Таким образом, страховщик транспортное средство не осматривал и экспертизу не проводил. В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был осуществлен, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и убытков, на которую страховщик был приглашен телеграммой. Однако ответчик проигнорировал приглашение, в связи с чем был проведен осмотр 4 апреля 2025 г., составлено экспертное заключение № 024.04/2025 ООО «Оценка-Лайф», согласно которому размер страхового возмещения без учета износа составляет 279698 руб., а убытков 531967 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить страховое возмещение в сумме 279698 руб. и убытки в сумме 252269 руб. (531967 рублей - 279698 руб.). Эксперту согласно квитанции было оплачено 20000 руб. Для того чтобы провести качественный осмотр с разбором автомобиля в соответствии с Единой методикой и Методикой МинЮста было оплачено за мойку 800 руб., за дефектовку 6200 руб., итого 7000 руб. После чего истец вновь направил весь пакет документов, а также экспертное заключение ООО «Оценка-Лайф», квитанцию экспертного заключения № 024.04/2025 на 20000 руб., квитанцию в сумме 7000 руб. в адрес страховщика с требованием выплатить сумму страхового возмещения, убытков, расходов. На данную претензию страховщик ответил отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 17 августа 2025 г. вынесено решение № У-25-80286/5010-012 об удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в сумме 216600 руб. 21 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с указанным решением, перечислив истцу денежные средства в сумме 216600 руб. Так как истец не согласен с результатами экспертизы экспертов, привлеченных финансовым уполномоченным, по экспертизе проведенной по поручению истца с учетом выплаты ответчиком возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 63098 руб. (279698 руб. - 216600 руб.), рассчитанных на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исходя из результатов указанного экспертного заключения величина фактического ущерба составляет 531967 руб. Учитывая, что размер страхового возмещения, определенный экспертом ООО «Оценка-Лайф», составляет 279698 руб., а размер убытков 531967 руб., в пользу истца подлежат взысканию убытки без учета износа в сумме 252269 руб. (531967 руб. - 279698 руб.). Истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении страхового возмещения и убытков. Данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, в сумме 139849 руб.

Определениями суда от 13 октября 2025 г., 5 ноября 2025 г., 1 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зетта Страхование», ФИО4, ФИО5, ООО «Арт-Диалог».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит не снижать штраф. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что основания для взыскания с ответчика убытков, превышающих размер лимита страховщика в сумме 400000 руб. отсутствуют. Заключенный договор ОСАГО защищает имущественные интересы страхователя, предотвращая финансовые затраты, которые он может понести в случае предъявления к нему требований о возмещении ущерба, причиненного третьему лицу именно в рамках установленного лимита 400000 руб. В случае же, если финансовые потери потерпевшего составляют более указанной суммы, как установлено статьей 1064 ГК РФ и существующей судебной практикой правоприменения, он (потерпевший) вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 216600 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного. Заявленный размер убытков превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае. В случае организации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта, его оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 400000 руб. Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, но не организовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. При таких обстоятельствах, именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. В связи с чем требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению. У истца не имелось необходимости для обращения в экспертную организацию, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу подлежащих применению норм материального права штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа от всей присужденной судом суммы не основан на нормах Закона об ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме (Том 2 л.д.1-9, 110-117). О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», ООО «Арт-Диалог», АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230033834628 от 11 февраля 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2250 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места административного правонарушения от 11 февраля 2025 г., объяснениями ФИО4, ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230033834628 от 11 февраля 2025 г.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ООО «АРТ-Диалог», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО №).

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № срок страхования с 29 декабря 2024 г. по 28 декабря 2025 г.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в сумме 279698 руб. (без учета износа), 158282,50 руб. (с учетом износа), расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 531967 руб., истцом представлено экспертное заключение № от 15 апреля 2025 г.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, заявитель просил провести осмотр по адресу: <адрес> (гараж 285). Также заявитель просил направлять корреспонденцию по адресу регистрации: <адрес>.

21 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» по указанному адресу направила телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 26 февраля 2025 г. в 09-30 по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению ПАО «Центральный Телеграф», телеграмма доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

26 февраля 2025 г. транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что зафиксировано в протоколе осмотра.

28 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» по указанному заявителем адресу отправило телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 5 марта 2025 в 11-15 по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма получена адресатом 1 марта 2025 г.

5 марта 2025 г. осмотр транспортного средства не произведен.

7 марта 2025 г., 18 марта 2025 г. ФИО2 обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой согласовать дату и время осмотра с указанием на то, что транспортное средство не на ходу, осмотр необходимо провести по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу.

10 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление о страховом возмещении с приложенными документами (РПО №).

16 мая 2025 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки и мойки транспортного средства (РПО №).

Ответчик письмом от 4 июня 2025 г. отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 августа 2025 г. № У-25-80286/5010-012 установлен факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 216600 руб. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАРС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «МАРС» от 11 августа 2025 г. № У-25-80286/3020-009, по состоянию на 11 августа 2025 г. размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216600 руб., стоимость транспортного средства составляет 1527268,92 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно акту о страховом случае от 20 августа 2025 г. событие по заявлению ФИО2 от 19 февраля 2025 г. признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым, страховая сумма в счет возмещения определена в размере 216600 руб.

21 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 216600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2025 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19 декабря 2025 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 82997 от 31 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 февраля 2025 г., без учета износа на заменяемые детали, по среднерыночным ценам на настоящее время, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 358412 руб. (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2025 г., согласно требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали, составляет 231800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 135800 руб. (ответ на вопрос 2).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и рыночной стоимостью ремонта в сумме 141812 руб. (358412 руб. - 216600 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде оплаты мойки и разборки транспортного средства (дефектовке), суд приходит к следующему.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 4 апреля 2025 г. на сумму 7000 руб., договор заказ-наряд работы № от 4 апреля 2025 г., согласно которому услуги мойки автомобиля составили 800 руб., дефектовки - 6200 руб.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Работы по мойке и разборке транспортного средства (дефектовке) организованы истцом с целью определения объема повреждений транспортного средства и их устранения.

Таким образом, поскольку расходы на проведение мойки и дефектовки понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, данные расходы также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзацах втором и третьем пункта 81, пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты на основании решения финансового уполномоченного не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 179206 руб. (358412 х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом указанных разъяснений должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, установленный судом факт нарушения прав потребителя, период данного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения № 024.04/2025 от 25 апреля 2025 г., выполненного ООО «Оценка-Лайф», в сумме 20000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12000 руб. (20000 руб. х 46%).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца.

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 60000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом оплата стоимости экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 2 февраля 2026 г. на сумму 30000 руб., чеком по операции от 7 ноября 2025 в сумме 30000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, указанное заключение принято судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований, данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27600 руб. (60000 руб. х 46%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8464 руб. (5464 руб. по требованию имущественного характера исходя из суммы убытков, подлежащей взысканию, + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, убытки в сумме 141812 (сто сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей, штраф в сумме 179206 (сто семьдесят девять тысяч двести шесть) рублей, расходы на мойку и дефектовку транспортного средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 8464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2025-002207-18