Решение № 12-168/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-168/2018

дело № 12-168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 24 июля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием заместителя главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г.Инте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Воркуте, г. Инте Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте ФИО3 29.05.2018.

установил:

29.05.2018 главным санитарным врачом ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к вынесению данного определения явилось обращение ФИО2 о нарушении его прав потребителя по предоставлению некачественного товара.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что решением Воркутинского городского суда от 21.03.2018 его жалоба была удовлетворена, а определение главного санитарного врача ФИО3 от 11.01.2018 было отменено. Дело направлено в ТО Роспотребнадзор по г. Воркуте на новое рассмотрение. Данное решение было обжаловано ведущим специалистом- экспертом ТО Роспотребнадзор по г. Воркуте ФИО в вышестоящий суд.

08.05.2018 определением судьи Верховного Суда РК Соболевым В.М. жалоба снята с рассмотрения, в связи с подачей неуполномоченным лицом, и возвращена заявителю.

29.05.2018 главным санитарным врачом ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 на действия АО «РТК» и должностного лица ФИО4.

С указанным определением заявитель не согласен, так как имеется решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты №2-12/2018 от 07.02.2018 об удовлетворении его требований к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, факт нарушения его прав как потребителя установлен судом, которое имеет преюдициальное значение для последующего рассмотрения заявления потребителя, и не освобождает продавца от административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ. ФИО2 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным санитарным врачом ФИО3 29.05.2018 отменить, дело возвратить в административный орган для проведения административного расследования.

Заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, на доводах жалобы настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать и считает, что определение, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Воркуте, г. Инте ФИО3, является законным и обоснованным. Претензия ФИО2 от 14.12.2017 не содержит фактов нарушения прав потребителя, влекущих возбуждения административного производства, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, в отношение продавца товара и АО «РТК».

Свидетель ФИО, являющийся ведущим специалистом ТО Роспотребнадзора по г. Воркуте, суду пояснил, что в представленной копии претензии к продавцу от 28.10.2017 ФИО2 было указано требование об отказе в исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а не требование об устранении недостатков товара (ремонте). Сопутствующее требование о безвозмездном предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами возможно только в следующих случаях: требования о проведении ремонта товара, порядок которого определён ч.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» или о замене товара определён ч.1 ст.21 указанного Закона.

Требования о замене товара ненадлежащего качества, в соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так как ФИО2 в претензии указал на требование о расторжении договора купли-продажи и о безвозмездном предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами на время проведения экспертизы, то в данном случае Законом не определена обязанность продавца, безвозмездно предоставлять товар длительного пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Требований о замене товара ненадлежащего качества или об устранении недостатков товара (ремонта) и предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами им в претензии к продавцу не предъявлялись. Таким образом, в данном случае права потребителя нарушены не были, а у административного органа отсутствовали основания для возбуждения административного производства в отношении АО «РТК» ФИО4 о привлечение к административной ответственности по ст. 14.4 ч.1 и ст. 14.4.4.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено главным санитарным врачом ФИО3 29.05.2018. Определение было направлено заказным письмом по месту жительства ФИО2, которое он получил 26.06.2018. С жалобой обратился в суд 27.06.2018. Заявитель представил документы, что в период времени с 23.05.2018 по 22.06.2018 находился в <адрес> на итоговой аттестации в <адрес> государственной службы и управления». Представленные проездные документы подтверждают прибытие в г. Воркуту 24.06.2018. С ходатайством о восстановлении срока обжалования обратился 27.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд считает, что причина пропуска срока является уважительной, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а жалобу следует рассмотреть по существу.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, что 14.12.2017 ФИО2 обратился с заявлением в ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте, в котором указал, что после требования к продавцу об отказе в исполнении договора купли-продажи сотового телефона, в связи с обнаруженным в нём недостатками, и возврате уплаченной за товар суммы, АО «РТК» не предоставило ему сотовый телефон, обладающими этими же потребительскими свойствами на время проведения экспертизы.

Данное заявление было направлено начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте ФИО3 для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно проведенной проверки, представителем ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Воркуте, было установлено, что 31.07.2017 ФИО2 приобрёл сотовый телефон Samsung в магазине АО «РТК», находящимся по адресу <...>. Из-за обнаруженных недостатков телефона, 27.10.2017 он обратился с претензией к АО «РТК» с требованием об отказе в исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а именно: принять товар обратно и вернуть уплаченную за товар сумму, ввиду обнаружения в товаре недостатков: отсутствии звуковых сигналов при входящем вызове, не реагирование боковой кнопки для усиления громкости, тихий звук входящего абонента при разговоре. Данную претензию представитель АО «РТК» ФИО4 получила 28.10.2017.

Правовые отношения в сфере защиты прав потребителя регулируются Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с изменениями). Порядок выполнение работ либо оказание населению услуг в части услуги торговли установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации».

Согласно ст. 18 Закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сотовый телефон Samsung J320 ..., согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона следует, что указанные требования по истечении этого срока подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из правового смысла статьи 20 Закона следует, что в отношении товаров длительного пользования, обязанность продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя по безвозмездному предоставлению в трехдневный срок потребителю товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, возникает только при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, и на период ремонта.

Претензия же ФИО2 содержала требование об отказе в исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Требований о замене товара ненадлежащего качества или об устранении недостатков товара (ремонта) и предоставления ему на период ремонта товара длительного пользования, потребителем не заявлялось.

Суд считает, что главный государственный санитарный врач г. Воркуты, г. Инты ФИО3 пришёл к правильному выводу об отсутствии действиях АО «РТК» и должностного лица ФИО4 состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4 и ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, а также в отсутствие оснований к возбуждению административного производства по заявлению ФИО2.

Определение было вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену данного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст.14.4 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «РТК» и должностного лица ФИО4, вынесенного главным государственным санитарным врачом г. Воркуты, г. Инты Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте ФИО3 от 29.05.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья: С.В. Мальцев