Решение № 2-1804/2025 2-1804/2025~М-1643/2025 М-1643/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1804/2025

Дело № 2-1804/2025

УИД 56RS0033-01-2025-003231-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства в установленный срок возвратить заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование. Заемщик, взятые на себя обязательства, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 457 470,62 руб. ПАО «МТС-Банк» 22 декабря 2014 года уступил права требования на задолженность ответчика ООО «П.Р.Е.С.К.О.», который в свою очередь 3 октября 2022 года переуступил их ООО ПКО «Феникс».

Истец ООО ПКО «Феникс» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 2 сентября 2013 года по 3 октября 2022 года в сумме 100 000 руб. - основной долг.

Исковое заявление подано 12 октября 2025 года посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, платежи в погашение задолженности после 2018 года она не вносила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 2 сентября 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 219 200 руб. под 47,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока погашения в сумме 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в размере 9 596 руб., 2 числа текущего месяца.

Одновременно при заключении кредитного договора заемщиком подано заявление на присоединения к программе страхования, которым согласился на перечисление страховой премии страховщику в размере 19 200 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 457 470,62 руб., из которых 217 329,72 руб.- сумма основного долга, 94 482,36 руб.- проценты, 145 658,55 руб.- комиссии.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца по определению суммы долга по кредиту.

При этом истцом заявлена ко взысканию часть задолженности в сумме 100 000 руб. - основной долг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику, приложенному к кредитному договору, последний платеж ответчик должен был внести 3 сентября 2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек 3 сентября 2021 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился 2 апреля 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ от 12 апреля 2024 года отменен определением мирового судьи от 2 апреля 2025 года.

Данное исковое заявление подано 12 октября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из сводки ОСП Советского района г. Орска с ФИО1 в рамках исполнительного производства 79673/25/56043-ИП, возбужденного 17 марта 2025 года на основании судебного приказа 2-1383/86/2024 взыскана задолженность в сумме 109 771,58 руб.

Однако принудительное взыскание задолженности не свидетельствует о признании долга и не прерывают течения срока исковой давности, кроме того мировым судьей по заявлению ответчика вынесено определение от 23 июля 2025 года о повороте исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, основания для исчисления процентов после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга у суда отсутствуют.

ООО МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика Presco investment S. a r. l. (ООО «П.Р.Е.С.К.О.») на основании договора уступки прав требования 22/12/14 от 22 декабря 2014 года, который в свою очередь переуступил их ООО «ПКО «Феникс» по договору № 4-П от 3 октября 2022 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Направление истцом после уступки прав требования, ответчику требование о полном погашении задолженности за пределами истечения срока исковой давности по всем платежам не влечет изменение указанного срока.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга необходимо отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 сентября 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «МТС-Банк», возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Колесникова