Решение № 2-128/2026 2-2769/2025 от 5 апреля 2026 г.

В мотивированном виде
решение изготовлено 06 апреля 2026 года

Гражданское дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Однако совместная жизнь не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество - автомашина SKODA RAPID 2015 года выпуска VIN № ******. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика ФИО10 и находится в ее пользовании по настоящее время. На момент предъявления исковых требований стоимость автомашины составляет 1000 000 рублей, что подтверждается объявлениями о продаже транспортных средств на сайте Авито. Истец просит произвести раздел данного имущества в равных долях, оставить его в собственности ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца половину его стоимости в сумме 500 000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО10 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Во встречном исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 состояли в барке, фактически семейные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество - автомашина RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ******. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 и находилось в его пользовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины составляет 564 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. С учётом уточнения встречного иска ДД.ММ.ГГГГ просит произвести раздел данного имущества в равных долях, оставить его в собственности ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца половину его стоимости в сумме 282 000 рублей, расходы по оценке стоимости обеих автомашин в сумме 12000 рублей и 3500 рублей, расходы оплате государственной пошлине в сумме 9460 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в ходе судебного разбирательства истцом были поданы письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых истец возражал против оценки автомашины RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ******, указанной во встречном иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал данную автомашину за 50000 рублей гражданину ФИО4 Автомашина находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, стоимость ее восстановительного ремонта на основании дефектного акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в автосервисе ИП ФИО5, составляла 380458 рублей 42 копейки. Автомашину он продал как неисправную, для разборки. Не возражает против раздела данного совместно нажитого имущества, однако, считает возможным определить его стоимость в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО10 по указанным в иске основаниям, возражала против оценки рыночной стоимости совместно нажитого имущества, на которой настаивает истец по первоначальному иску ФИО1 Просила при определении рыночной стоимости обеих автомашин принять во внимание представленные ответчиком отчёты об оценке. Настаивала на то, что представленные истцом ФИО1 копии договора купли-продажи автомашины RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дефектного акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы и не могут служить доказательством действительной стоимости данной автомашины. При вынесении судом решения считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО10 – удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного Кодекса РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

Статья 34 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 зарегистрирован брак. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО1 было приобретено следующее имущество:

- автомашина SKODA RAPID 2015 года выпуска VIN № ****** (право собственности оформлено на ФИО10);

- автомашина RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ****** (право собственности оформлено на ФИО1).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

При установлении отсутствия между сторонами соглашения о договорном режиме имущества супругов, приобретенного в браке, суд делает вывод о том, что указанное выше имущество не приобретено на средства, полученные сторонами до вступления в брак, в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Также сторонами не доказано приобретение имущества на принадлежащие какой-либо из сторон лично денежные средства. Следовательно, имущество, приобретенное сторонами в период брака по возмездным сделкам на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом сторон.

Как следует из доводов искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО10, обе стороны согласны с порядком раздела указанных автомашин, путем передачи автомашины SKODA RAPID 2015 года выпуска VIN № ****** ответчику ФИО10, автомашины RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ****** – истцу ФИО1 Именно такой порядок пользования данными транспортными средствами сложился у сторон, когда они находились в браке. Соответствующим данному порядку образом было зарегистрировано право собственности сторон на данные транспортные средства.

Вместе с тем, у сторон имеется спор о стоимости подлежащего разделу имущества.

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с представленным стороной ответчика ФИО10 отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Р-оценка», рыночная стоимость автомашины SKODA RAPID 2015 года выпуска VIN № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 000 рублей.

В свою очередь истец ФИО1 в обоснование стоимости указанного имущества приложил к исковому заявлению три объявления о продаже аналогичного транспортного средства, опубликованных на сайте Авито. При этом регионы продажи данных автомашин (Москва, <адрес>) не советуют региону, в котором спорное транспортное средство находится во владении ответчика ФИО10, неизвестно, имеются ли какие-то повреждения у продаваемых транспортных средств, их действительное техническое состояние. В свою очередь, оценщик ООО «Р-оценка» ФИО7 подготовил отчет на основании, в том числе, осмотра спорного транспортного средства, им было подготовлено подробное обоснованное заключение, учтено техническое состояние автомашины SKODA RAPID 2015 года выпуска VIN № ******, а также иные ее характеристик, влияющие на оценку ее стоимости.

При таких обстоятельствах за основу определения рыночной стоимости автомашины SKODA RAPID 2015 года выпуска VIN № ****** суд принимает именно отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Р-оценка», и устанавливает рыночную стоимость данного транспортного средства в сумме 358 000 рублей.

Кроме того, согласно представленному стороной ответчика ФИО10 отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость автомашины RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 000 рублей.

Критически суд оценивает представленные стороной истца ФИО1 копии договора купли-продажи автомашины RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дефектного акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным копиям документов, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было осмотрено ФИО5 по адресу <адрес>/ж, установлено наличие повреждений, рекомендованы ремонт и замена ряда агрегатов, узлов и деталей, ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана истцом ФИО1 гражданину ФИО8 за 50000 рублей в неисправном состоянии.

Поскольку указанные доказательства ответчиком оспариваются, завялено об их подложности, судом у стороны истца, а также у граждан ФИО5 и ФИО8 были запрошены их подлинники, которые суду не представлены, о наличии каких-либо уважительных причин невозможности их представления по запросу суда также указанными не приведено.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает, что истец ФИО1, настаивая на том, что стоимость спорной автомашины составляет 50000 рублей, обязанный представить надлежащие доказательства стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества, этого не сделал.

Согласно ответам ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос, автомашина RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ****** значится зарегистрированной за гражданином ФИО1, ДТП с участием данной автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов, в силу того, что они оспариваются ответчиком, не могут быть приняты судом как доказательство стоимости автомашины RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ******.

Кроме того, факт продажи данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО8 правового значения в рамках настоящего спора значения не имеет, поскольку юридически значимым является наличие данного транспортного средства у истца ФИО1 в собственности на момент прекращения между ним и ответчиком ФИО10 семейных отношений, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ. Именно по состоянию на указанную дату и в целях установления необходимости выплаты компенсации бывшему супругу суд устанавливает право единоличной собственности истца ФИО1 на автомашину RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ******. Права и законные интересы гражданина ФИО8 данными обстоятельствами никоим образом не затрагиваются.

В свою очередь, оценщик ФИО9 подготовила подробное обоснованное заключение, ею учтено техническое состояние автомашины RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ******, исходя из года ее выпуска, а также иные характеристики, влияющие на оценку ее стоимости. Суд полагает, что оснований не доверять данному заключению не имеется. Иных надлежащих доказательств стоимости данной автомашины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах за основу определения рыночной стоимости автомашины RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ****** суд принимает именно отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО9, и устанавливает рыночную стоимость данного транспортного средства в сумме 564 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, суд признает за каждой из сторон право на компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в следующих суммах.

Поскольку автомашина SKODA RAPID 2015 года выпуска VIN № ****** стоимостью 358000 рублей передается в единоличную собственность ответчика ФИО10, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация составляет 179000 рублей, исходя из расчета: 358000 рублей / 2.

Поскольку автомашина RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ****** стоимостью 564000 рублей передается в единоличную собственность истца ФИО1, подлежащая взысканию в пользу ответчика ФИО10 компенсация составляет 282000 рублей, исходя из расчета: 564000 рублей / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в пользу ФИО1 суд взыскивает с ФИО10 179000 рублей, подлежащие возмещению расходы по государственной пошлине составляют 6 370 рублей.

Поскольку в пользу ФИО10 суд взыскивает с ФИО1 282000 рублей, подлежащие возмещению расходы по государственной пошлине составляют 9 460 рублей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд производит зачет встречных требований и определяет к взысканию в пользу ФИО10 с ФИО1 сумму 103 000 рублей (282000 рублей – 179000 рублей) и расходы по государственной пошлине в сумме 3 090 рублей (9 460 рублей - 6 370 рублей).

Кроме того, ответчиком ФИО10 завялено требование о возмещении ей расходов по оценке стоимости обеих автомашин в сумме 12000 рублей и 3500 рублей. Указанные расходы в общей сумме 15500 рублей понесены ею при оплате услуг специалистов ООО «Р-оценка» ФИО7 и частнопрактикующего оценщика ФИО9 и подтверждаются приложенными к заключениям квитанциям. Указанные расходы ответчика подлежат возмещению в полном объеме за счет истца ФИО1, поскольку в основу определения стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества судом положены именно представленные ответчиком заключения.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес истца ФИО1 в сумме 273 рубля 60 копеек, которые подтверждаются почтовыми квитанциями и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО10 ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО10 ФИО2 в период брака имущества.

Признать за ФИО10 ФИО2 право единоличной собственности на автомашину SKODA RAPID 2015 года выпуска VIN № ******.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомашину RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска VIN № ******.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 179 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6370 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 ФИО2 денежную компенсацию в сумме 282000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 460 рублей

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, в результате чего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 ФИО2 денежную компенсацию в сумме 103 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 090 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 ФИО2 расход по оценке в сумме 15500 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.