Решение № 2А-509/2018 2А-509/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 16 июля 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-509/2018 по административному иску ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к выдаче схемы расположения земельного участка и к заключению договора аренды указанного земельного участка в целях благоустройства без права капитального строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным отказ администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей в аренду без проведения торгов земельного участка, обязать административного ответчика выдать ей схему расположения спорного земельного участка и заключить с ней договор аренды земельного участка в целях благоустройства без права капитального строительства, без проведения торгов.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется и через калитку и через пристроенный к дому гараж. Стена гаража является границей принадлежащего ей земельного участка. Перед входом в гараж в целях благоустройства дома и безопасности она возвела навес. Навес представляет собой уличную неутепленную конструкцию на шести металлических столбах с крышей из поликарбоната. Навес не имеет фундамента, не имеет ни наружных, ни внутренних инженерных сетей, ограждающих конструкций. Под навесом и рядом с ним уложена брусчатка. Она неоднократно обращалась в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду, всегда получала отказ. В очередной раз она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв.м. для обслуживания жилой застройки. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования. С данным ответом она не согласна. Рядом с принадлежащим ей домом находится тупиковый проезд. Возведенный навес данный проезд не загораживает, так как находится в углу между принадлежащим ей домом и забором соседнего домовладения. Согласно техническому заключению, подготовленному по ее заказу ООО «<данные изъяты>» навес объектом капитального строительства не является. Конструкция навеса исключает попадание сточных вод на территорию соседних домовладений. Указанный навес хотя и выступает за границы принадлежащего ей земельного участка, однако красную линию застройки не нарушает. Конструкция навеса осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных и иных норм. Прав третьих лиц данная конструкция не нарушает. Административный истец полагает, что предоставление ей земельного участка под навесом в аренду не предполагает фактическое ограничение доступа граждан на территорию общего пользования, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка предполагается для благоустройства. Кроме того, навес установлен в целях безопасности. Ее (ФИО1) ребенок заходит в дом через гараж, поскольку в гараже установлены откатные ворота и открывать их ребенку легче, чем калитку. Снег, который раньше лавиной падал с крыши гаража и представлял угрозу в настоящее время падает на навес и только потом на землю, справа и слева от навеса. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленным иском. Пояснила, что действительно ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под навесом, возведенным ей около жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 40 кв.м. для обслуживания жилой застройки. Заявление административного истца было рассмотрено в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подготовлен ответ о невозможности заключения с ней договора аренды земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что обжалуемый ФИО1 отказ имел место 15 мая 2018 года, с административным иском ФИО1 обратилась 18 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1000 кв.м, на котором расположен жилой дом принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец пояснила, что в связи с тем, что границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в местной системе координат, впоследствии была выявлена кадастровая ошибка. Для устранения кадастровой ошибки между ней и администрацией Касимовского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 250 кв.м., с разрешенным использованием- индивидуальные жилые дома. Указанный участок является двухконтурным и расположен впереди и позади принадлежащего ей земельного участка. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается схемой расположения земельных участков.

ФИО1 перед въездными воротами гаража возведен навес, представляющий собой уличную конструкцию на шести металлических столбах, покрытую поликарбонатом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором просила предоставить ей в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м. для обслуживания жилой застройки.

Согласно положениям п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Заключение договора аренды земельного участка для обслуживания жилой застройки положениями п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится на землях общего пользования, что подтверждается сведениями, представленными Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, схемой расположения земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный архитектор администрации Касимовского муниципального района рязанской области Ч.И.А. показал, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования, занят проездом. Красные линии земель общего пользования в настоящее время администрацией не установлены, поскольку это требует значительных временных и финансовых затрат. Однако, испрашиваемый ФИО1 земельный участок выходит за красную линую ее застройки, установленную градостроительным планом земельного участка. Данный факт был установлен сотрудниками администрации муниципального образования при выезде на место.

В соответствии с подп. 18 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятие администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка для обслуживания жилой застройки без проведения торгов предусмотрено действующим законодательством. Указанный документ принят полномочным органом, порядок принятия указанного решения соблюден.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает ее права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Суд считает, что названный выше документ сам по себе не содержит никаких обязательных для исполнения властных предписаний, не возлагает на административного истца обязанностей и не ущемляет ее прав.

Срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в административном иске ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к выдаче схемы расположения земельного участка и к заключению договора аренды указанного земельного участка в целях благоустройства без права капитального строительства отказать.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья