Решение № 2-1-349/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1-349/2023

Дело № 2-1-349/2023

УИД № 73RS0012-01-2022-000482-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Завтоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 08.05.2021 произошло ДТП на 154 км автодороги ***. ДТП произошло с участием автомашины марки КАМАЗ М1945 г/н *** с прицепом марки Нефаз 93341 штор ворота г/н ***, под управлением водителя ИП ФИО1 – Ч. А.А. и автомашины марки ВАЗ 21101 г/н ***, под управлением гражданина РФ З. Д.В.

В результате ДТП водитель автомашины марки ВАЗ 21101 г/н ***, З. Д.В. **.**.**** г.р., от полученных травм скончался на месте ДТП.

Транспортное средство ВАЗ 21101 г/н *** принадлежит ФИО2

После ДТП, транспортное средство ИП ФИО1 (КАМАЗ и полуприцеп Нефаз) были изъяты из владения ИП ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти водителя З. Д.В., отогнаны на спецстоянку, где простояли почти два месяца для расследования.

После получения ТС от следственных органов, ТС ИП ФИО1 было направлено на ремонт в рамках полиса страхования.

Однако, в это время простоя, ИП ФИО1 продолжала платить лизинговые платежи за тягач по Договору лизинга №*** от 02.09.2020 с АО «ЛК «КАМАЗ» за период с май-сентябрь 2021 (с момента ДТП-08.05.2021 и по день выхода ТС с ремонта – 08.09.2021, что подтверждается справкой ООО «МБ-Орловка», осуществляющее ремонт ТС). Размер лизинговых платежей на вышеуказанный период составил 163 038 руб.*4 мес. = 652 152 руб.

В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга, лизинговые платежи подлежат начислению и оплате несмотря на повреждения и нерабочее состояние ТС. Лизинговые платежи начисляются до момента расторжения Договора лизинга. Таким образом, после ДТП ИП ФИО1 была вынуждена оплачивать лизинговые платежи за май-сентябрь 2021 за ТС, которым не обладала на момент оплаты лизинговых платежей из-за ДТП с участием ТС ФИО2

В результате ДТП пострадал перевозимый груз ИП ФИО1, как перевозчик по договору-заявке №5043-05/21 от 05.05.2021 не получила вознаграждение за перевозку в размере 50 000 руб. Таким образом, это вознаграждение составило упущенную выгоду ИП ФИО1

Согласно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области, в действиях водителя ИП ФИО1 – Ч. А.А. отсутствуют признаки состава преступления. Есть также Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому в крови водителя истца алкоголь не обнаружен. А в крови З. Д.В. алкоголь обнаружен. В результате ДТП З. Д.В. получил телесные повреждения, что повлекло его смерть по своей собственной инициативе, нарушив требования ПДД.

Так как виновник ДТП З. Д.В. погиб на месте ДТП, ИП ФИО1 обращается к собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21101 г/н ***.

Просит взыскать с учетом уточнения с ответчиков в пользу истца суммы убытков в размере 1083822 руб. (603822+480000), сумму упущенной выгоды в размере 410000 (360000+50000) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15419 руб.

В судебном заседании представитель отсутствующего истца ИП ФИО1 ФИО6 исковые требование с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве в качестве третьего лица СК «Ресо-гарантия» и третье лицо Ч. А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом ненадлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №*** от 02.09.2020 принадлежит транспортное средство КАМАЗ М1945 г/н *** с прицепом марки Нефаз 93341 штор ворота г/н ***, с участием которого 08.05.2021 на 154 км автодороги *** произошло ДТП.

Виновником в ДТП от 08.05.2021 является водитель автомашины марки ВАЗ 21101 г/н *** З. Д.В.

Постановлением от 01.09.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Ч. А.А.

Транспортное средство истец использует в предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом с целью извлечения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Таким образом, суд считает, что по вине З. Д.В. истец понесла убытки, упустила выгоду и имеет право на их возмещение.

Как следует из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии водитель З. Д.В. от полученных травм скончался на месте.

Согласно реестру наследственных дел следует, что наследственного дела к имуществу З. Д.В., **.**.**** г.р., умершего **.**.****, не заводилось. На момент рассмотрения дела судом иных сведений о поступлении заявлений наследников не имеется.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 ФИО3 купил, а ФИО2 продал транспортное средство ВАЗ 21101, ***, год выпуска 2006.

25.08.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021 З. Д.В. купил, а ФИО3 продал транспортное средство ВАЗ 21101, ***, год выпуска 2006.

Как следует из карточки учета транспортного средства и справки УМВД России по Ульяновской области автомобиль ВАЗ 21101, г/н *** принадлежал на праве собственности ФИО2, 08.04.2021 по заявлению владельца ТС прекращена регистрация транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент совершения ДТП (08.05.2021) не являлись собственниками транспортного средства ВАЗ 21101, г/н ***, его собственником был З. Д.В. Доказательств иного суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101 г/н *** от 17.04.2021 без акта приема-передачи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, т.к. они не основаны на законе.

Соответственно, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что З. Д.В. умер **.**.****. Наследственное дело на его имущество не заводилось.

Единственным наследником первой очереди по закону на имущество ФИО8 является его мать ФИО4, которая хоронила сына и фактически приняла наследство, состоящее из спорного автомобиля ВАЗ 21101 г/н ***, поврежденного в результате ДТП. Сведений о наличии у З. Д.В. иного движимого и недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Указанный автомобиль с учетом его технического состояния был продан ФИО4 за 30000 рублей. При этом суд не принимает во внимание измененные показания ФИО4 о том, что первоначально она ошиблась, говоря об указанной сумме, которая на самом деле, по её словам, составляет от 18000 до 21000 рублей. Суд считает, что ФИО4 изменила показания с целью уменьшения возможной суммы взыскания.

Таким образом, суд считает, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение убытков в сумме 30000 рублей, т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Во взыскании денежных средств в большей сумме и в остальной части уточненных исковых требований необходимо отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО5, т.к. она не является наследником первой очереди и отсутствуют доказательства принятия ей наследства после смерти брата- ФИО8

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 308 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, то необходимо отменить наложенные определением Мелекесского районного суда от 06.02.2023 обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, *** денежные средства в размере 30000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 308 руб.

Во взыскании денежных средств в большей сумме с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Отменить наложенные определением Мелекесского районного суда от 06.02.2023 обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, *** находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы убытков в размере 648832 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 9688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 09.06.2023.

Судья И.А. Рыбаков