Приговор № 1-119/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело № 1-119/2021 (12101040011000022) 24RS0057-01-2021-000994-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Гаврицкого В.Н. и Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 28.04.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 года в 22 часа 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во втором подъезде <адрес>, где у ФИО2 возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества из подвального помещения данного дома, с незаконным проникновением в него, о чем он сообщил ФИО3 и предложил совершить хищение совместно, на что последний согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свои намерения в 23 часа 00 минут тех же суток, ФИО2 снял с петель металлическую решетку двери, после чего совместно с ФИО3 через проем проникли в подвальное помещение, где сломав замок двери кладового помещения, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникли в кладовую, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество: не представляющий материальной ценности рюкзак, а также банку с консервированными огурцами объемом 700 мл. стоимостью 100,22 рублей, банку с консервированными помидорами объемом 1000 мл. стоимостью 195,33 рублей, картофель весом 8 кг. общей стоимостью 230,64 рублей, алюминиевый бак объемом 70 литров стоимостью 1375 рублей и медный провод сечением 2х1,5мм. длиной 100 метров стоимостью 768,75 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 2669,94 рублей. ФИО2 с места совершения преступления с частью похищенного имущества скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а ФИО3 был задержан на месте преступления с оставшейся частью похищенного имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что в конце декабря 2020 года, находясь в подъезде дома по ул. Горького г. Шарыпово он предложил ФИО3 совместно совершить кражу любого имущества из подвала данного дома, на что ФИО3 согласился. Они проникли в подвал, откуда похитили картофель, соленья, алюминиевый бак и медный провод.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что в конце декабря 2020 года, находясь в подъезде дома по ул. Горького г. Шарыпово ФИО2 предложил совместно совершить кражу любого имущества из подвала данного дома, на что он согласился. Они проникли в подвал, откуда похитили картофель, соленья, алюминиевый бак и медный провод. ФИО2 успел скрыться, а его задержали жильцы дома и передали сотрудникам полиции.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых в совершении кражи, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него имеется подвальное помещение, где он хранит различное имущество. Около 23 часов 25.12.2020 ему позвонила Р, которая сообщила, что его подвальное помещение вскрыли. Спустившись, он обнаружил пропажу рюкзака, банок с консервированными огурцами и помидорами, картофеля, алюминиевого бака и медного провода. Сосед Свидетель №2 поймал ФИО3, у которого был его рюкзак с картофелем и соленьями;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что около 23 часов 25.12.2020 он вышел на улицу и при выходе увидел мужчину, который светил фонариком в подвал, возвращаясь обратно домой он обратил внимание, что дверь в подвал снята с петель. Он взял дома фонарик, спустился к двери в подвал, при этом мужчины, которого он видел уже не было, а из подвала поднимался другой мужчина (ФИО3) с рюкзаком с картошкой и банками. Он задержал того мужчину и попросил Р вызвать полицию (л.д. 87-89);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Р о том, что около 23 часов 25.12.2020 к ней постучался Свидетель №2 и попросил вызвать полицию, сообщив, что дверь в подвал сломана и мужчина проник в одно из помещений. При осмотре подвала стало известно, что имущество было похищено из помещения Потерпевший №1 (л.д. 85-86);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 25.12.2020 было получено сообщение о краже из подвала. Прибыв на место Свидетель №2 пояснил, что задержал одного из мужчин, которые проникли в подвал и похитили имущество. Задержанный ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО2 проникли в подвал и похитили имущество, ФИО2 убежал (л.д. 90-91).

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 26.12.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение ему имущества (л.д. 6);

- рапортом ППСП МО МВД России «Шарыповский», в котором он сообщает об обстоятельствах задержания ФИО3 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020, в ходе которого осмотрено помещение подвала во втором подъезде <адрес>, откуда из кладового помещения было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 8-17);

- заключением оценочной экспертизы от 21.01.2021, согласно которой стоимость банки консервированных огурцов объемом 700 грамм составляет 100,22 рублей, картофеля весом 8 кг. составляет 230,64 рублей, банки консервированных помидор объемом 1000 грамм составляет 195,33 рублей, алюминиевого бачка объемом 70 литров составляет 1375 рублей, медного провода длиной 100 метров сечением 2х1,5 мм составляет 768,75 рублей (л.д. 70-81);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № 212 от 15.03.2021, согласно которого ФИО2 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния, по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По этому он, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 142-143);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № 230 от 26.02.2021, согласно которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения противоправного деяния, по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). Поэтому ФИО3 как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 162-163).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимых в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справки врача-психиатра, согласно которым ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете и заключения психиатрических экспертиз, что не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая наказание подсудимым, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимым были принесены потерпевшему извинения, которые были приняты последним, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и не признает подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению ими преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд также принимает во внимание то, что они совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, однако по месту жительства характеризуются удовлетворительно, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде суд считает возможным не изменять и не отменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, одну банку с огурцами, одну банку с помидорами, картофель 8 кг., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить ему по принадлежности; ДиВиДи-Эр диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле № 12101040011000022; орудие взлома (металлическую трубу), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, одну банку с огурцами, одну банку с помидорами, картофель 8 кг. – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности; ДиВиДи-Эр диск – хранить при уголовном деле № 12101040011000022; орудие взлома (металлическую трубу) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: