Решение № 2-1400/2023 2-382/2024 2-382/2024(2-1400/2023;)~М-1069/2023 М-1069/2023 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1400/2023

Дело № 2-382/2024 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2023-001429-12 изготовлено 10.01.25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 Кизи о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 325 873 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 458 руб. 73 коп., обратить взыскание на предмет залога: Kia Rio, идентификационный номер №.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 550 024 руб. сроком на 60 месяцев под 13,8 % годовых, под залог автомобиля Kia Rio, идентификационный номер №. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нынешний собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2 (л.д. 127).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. в целях приобретения транспортного средства между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 550 024 руб. на срок 60 месяцев под 13,8 % годовых, которые последня обязалась возвращать ежемесячными платежами (л.д. 44-53).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер <***>.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства (л.д. 46).

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед Банком составляет 325 873 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме.

Вследствие этого суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО«Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору в размере 325 873 руб. 15 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

При этом суд полагает, что вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 6 458 руб. 73 коп., а с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16 марта 2020 г. в размере 325 873 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. 73 коп., а всего – 332 331 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Kia Rio, идентификационный номер <***>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 Кизи, паспорт <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики имеют право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья