Решение № 2-610/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-610/2026

дело № 2-610/2026

УИД 26RS0002-01-2026-000102-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ФИО3, является собственником автомобиля Рено Дустер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория» ААС <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами Рено Дустер г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортным средством Лада <номер обезличен> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО5, также причинен вред двум дорожным знакам.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

<дата обезличена>. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 323 900 руб.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 200 рублей, без учета износа составила 455 281 руб., УТС – 38520,60 рублей.

Истец полагает, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ, ввиду чего <дата обезличена> была направлена претензия в страховую компанию, оставленная ответчиком без удовлетворения.

<дата обезличена> истцом было отправлено заявление Финансовому уполномоченному, которое было получено <дата обезличена>.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. считаю, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения намеренно искажает законодательство и действует в интересах страховой компании. В связи с вынесенным решением истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата обезличена>, в соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 100 рублей, без учета износа составила 419 197 руб.

У истца нет оснований ставить под сомнения выводы независимой экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным в ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата обезличена>.

По мнению истца, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвела ремонт транспортного средства, и не выплатила страховое возмещение без учета износа, то страховая компания обязана оплатить: - сумму страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб.- 323 900 руб.= 76 100 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 77 622 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с <дата обезличена> по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с обращение к Финансовому уполномоченному в размере 18 000 рублей, расходы по обращению к ответчику с досудебной претензией в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 584,38 рублей.

Истец ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3, является собственником автомобиля Рено Дустер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория» ААС <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: СК <адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами Рено Дустер г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортным средством Лада <номер обезличен> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО5, также причинен вред двум дорожным знакам.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщиком организован осмотр поврежденного а/м Рено р/з <номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному НП «СЭТОА» стоимость восстановительного ремонта а/м Рено р/з В633ХР126 с учетом износа составляет 323 900 руб.

10.11.2021 на счет заявителя перечислено 323 900 руб.

Будучи несогласным с принятым решением ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в отношении а/м Рено р/з В633ХР126, проведение которой получено ООО «Фортуна-Эксперт».

По результатам рассмотрения обращения заявителя финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» признаков нарушения законодательства.

28.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Как уже указано судом выше 10.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 323 900 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясненно, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата обезличена>, в соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 100 рублей, без учета износа составила 419 197 руб.

Также в рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к независимому эксперту, согласно заключения которого <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 200 рублей, без учета износа составила 455 281 руб., УТС – 38520,60 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо доказывающих иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанные экспертные заключения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16,1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено р/з В633ХР126, как это предписывают положения ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом, а именно 76 100 рублей.

При этом требования истца о солидарном взыскании вышеуказанной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма не превышающая, установленная ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

При этом доводы ответчика ФИО2 о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата обезличена>, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края, то есть в предусмотренный законом срок.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, вышеизложенное, проанализировав представленный стороной истца расчет, в том числе не оспоренный стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения обязательств за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022 года)

Между тем рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 19.11.2021 по 28.02.2022 до 30 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В рамках досудебного урегулирования спора по инициативе истца было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость вышеуказанной экспертизы составила 15 000 рублей.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта также подлежит удовлетворению, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы связанные с рассмотрением заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В этой связи, поскольку суд признал обоснованными основное требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата обезличена> и договором возмездного оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 21 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Также, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание факт удовлетворения требований истца и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 062 рублей, а также расходов на почтовую корреспонденцию в размере 584,38 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <номер обезличен> страховое возмещение в сумме 76 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения обязательств за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с <дата обезличена> по <дата обезличена>) но не более 370 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы связанные с рассмотрением заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 рублей, почтовые расходы в сумме 584,38 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании сверх указанных сумм - отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.

Судья Н.В. Суржа