Решение № 2-1698/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1698/2019;)~М-1572/2019 М-1572/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1698/2019

Дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета Савина В.Н., действующего на основании ордера от 8 октября 2019 года № 000386,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2018 года на 148 км + 970 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo ХС90 был застрахован в ООО «СК Интери» (прежнее название ООО «СК Европлан») по договору страхования автотранспортных средств № от 9 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90 составила 939275 рублей 84 копейки. В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК ИНТЕРИ» произвело страховую выплату в размере 939275 рублей 84 копейки. 14 августа 2018 года истец обратился в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика в ООО «Страховая компания «Согласие», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 539275 рублей 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8592 рубля 76 копеек.

В судебном заседании 15 октября 2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «НСГ – Росэнерго», ФИО2

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором указал, что поскольку вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не доказана надлежащим образом, поэтому вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в равных долях, в связи с этим просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 69638 рублей 42 копейки из расчета: 939276,84/2 – 400000=69638,42, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Савин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volvo ХС90 ФИО2, который начал выполнять поворот налево, не убедившись, что другие транспортные средства его не обгоняют, при этом не пропустил автомобиль Хонда Стрим под управлением ФИО1, который совершал маневр обгона и двигался в попутном направлении по встречной полосе движения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Согласие», ООО «НСГ – Росэнерго» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, в отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в основу выводов эксперта положены противоречивые и недостоверные данные.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя Савина В.Н., представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 18 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут на 148 км + 970 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» К.А.А. от 18 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, в том, что 18 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут на 148 км + 970 м автодороги Ковров – Шуя – Кинешма, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, не предоставил право проезда автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, выполняющему поворот налево, движущемуся впереди в попутном направлении, в результат чего при совершении маневра обгона совершил с ним столкновение, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.100 т.1).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от 7 июня 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К.А.А. от 18 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.131-136, 137-139 т.1).

Владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Вольво СХ90, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автоальянс» (л.д.21-22 т.1). На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК Европлан» по договору страхования транспортных средств № от 9 июня 2016 года по рискам «Угон» («Хищение»)/ «Ущерб», срок действия договора с 27 июня 2016 года по 26 мая 2019 года, страховая сумма в период страхования с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года составляет 3294560 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО «СК Европлан» № 7 от 30.05.2016 года (л.д.64-65, 158-169 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво СХ90, государственный регистрационный знак №, составила 939275 рублей 84 копейки, что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату, заказ-нарядом от 11.07.2018 года ООО «Великан Ярославль» (л.д.51-63 т.1).

Решением № 01-2018 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» от 10 января 2018 года утверждено новое фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (л.д.78-79, 72, 75-76 т.1).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «СК ИНТЕРИ» произвело страховую выплату в размере 939275 рублей 84 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, что подтверждается страховым актом № С1800540 от 3 августа 2018 года, платежным поручением № 3329 от 3 августа 2018 года (л.д.7, 8 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво СХ90, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось с суброгационной претензией в ООО «СК «Согласие» (л.д.243, 244-260 т.1).

Платежным поручением № 223624 от 13 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 361300 рублей на основании экспертного заключения № 788494 от 10 сентября 2018 года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», (л.д.261-276, 277 т.1).

Собственником автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1 (л.д.93 т.1). Гражданская ответственность ФИО1 при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 24 октября 2017 года (л.д.209 т.1).

6 июля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в обоснование своих требований необходимые документы, в том числе решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 12-12/2018 (л.д.212-222 т.1).

ООО «НСГ – «Росэнерго» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № 2779 от 23 июля 2018 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 200000 рублей (л.д.210 т.1).

Как следует из отзыва на иск ООО «НСГ – «Росэнерго» и представленных документов, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с положениями п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (л.д.208-229 т.1).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, а также определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво СХ90 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.286-290 т.1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 01-12/2019 от 20 декабря 2019 года установить точное место столкновения транспортных средств Вольво СХ90, государственный регистрационный знак №, и Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, поскольку в представленных для исследования материалах отсутствует достаточная информация о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, их характере, расположении, протяженности, о следах (трассах), оставленных отброшенными при столкновении объектами на поверхности, о расположении участков скопления отделившейся от транспортных средств при ударе массы мелких частиц. Информация о положении каждого транспортного средства и других объектов по отношению к границам проезжей части и следом, возникшим в результате происшествия, и информация о повреждениях транспортных средств, позволяющая установить их взаимное расположение в момент столкновения, не дают возможности в полной мере определить место столкновения, так как после взаимодействия транспортные средства не остановились, о продолжали движение, при этом необходимо учитывать неисправность рулевого управления каждого из участников.

Механизм столкновения транспортных средств Вольво СХ90 и Хонда Стрим квалифицирован: по направлению движения, как перекрестное; по характеру взаимного сближения, как попутное; по относительному расположению направлений продольных осей, как косое; по направлению линии столкновения: для автомобиля Вольво СХ90 – левоэксцентричное, для автомобиля Хонда Стрим – правоэксцентричное; по месту расположения по периметру транспортного средства контактирующего при ударе участка: для автомобиля Вольво СХ90 – переднее угловое левое, для автомобиля Хонда Стрим – переднее угловое правое.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Вольво СХ90 при повороте налево должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, занять крайнее левое положение на проезжей части, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части, снизить скорость до безопасной для выполнения маневра, заблаговременно включить левый указатель поворота (при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения), убедиться в безопасности маневра, поскольку включенный сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и только после этого начать выполнение поворота налево. Его действия не должны создавать опасности для движения и помех для других участников дорожного движения.

Водитель автомобиля Хонда Стрим при выполнении маневра обгона должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перед началом маневра обгона должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно подать сигнал световыми указателями о начале маневра, выбрать безопасную скорость для выполнения маневра, после завершения которого, вернуться в полосу первоначального движения. При этом водителю запрещается начинать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Его действия также не должны создавать опасность для движения и не создавать помех для других участников дорожного движения.

Действия водителя транспортного средства Вольво СХ90, государственный регистрационный знак №, противоречили требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку во время выполнения маневра поворота налево он не убедился в безопасности его выполнения. Установить соответствие/не соответствие действий водителя транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ экспертными методами по представленным для исследования данным не представляется возможным.

Несоответствие действий водителя автомобиля Вольво СХ90 требованиям 1.5, 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Установить причинно-следственную связь действий водителя автомобиля Хонда Стрим с рассматриваемым событием по представленным для исследования данным экспертными методами не представляется возможным. Определить, имел ли водитель транспортного средства Хонда Стрим возможность избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации, по представленным для исследования данным экспертными методами не представляется возможным.

На основании актов осмотра и фотоматериалов экспертом определен объем повреждений, полученных автомобилем Вольво СХ90, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2018 года, вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, и стоимость восстановительного ремонта, которая по ценам официального дилера по состоянию на 18 февраля 2018 года составила 753800 рублей (л.д.17-68 т.2).

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства.

Доводы представителя истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, и доводы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы суд не принимает, поскольку исследование экспертом проведено полно и объективно, все поставленные вопросы получили разрешение, в заключении содержатся ссылки на источники, использованные экспертом при проведении экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что приведенные в нем выводы сделаны на основании изучения экспертом характера повреждений автомобилей, схемы места ДТП, объяснений всех участников ДТП, фотоматериалов. Выводы эксперта обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная представителем третьего лица ФИО2 – ФИО3 рецензия специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» на заключение судебной экспертизы, судом не принимается в качестве доказательства по делу, так как выполнена по заказу лица, заинтересованного в исходе дела, на основании исходных данных, представленных третьим лицом и выгодных ему, и по сути является субъективным мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает, несогласие лица, участвующего в деле, с заключением экспертизы к таковым основаниям не относится.

Установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства и выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании, где пояснил, что водитель автомобиля Вольво СХ90 начал выполнять маневр поворота в тот момент, когда автомобиль Хонда Стрим уже совершил обгон микроавтобуса Мерседес, двигавшегося по словам участников ДТП, на расстоянии не менее 50 м от автомобиля Вольво, и фактически догнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль Вольво. В момент выполнения автомобилем Вольво маневра поворота налево автомобиль Хонда Стрим уже находился на полосе встречного движения. Водитель автомобиля Вольво должен был убедиться в безопасности маневра, поскольку подача сигнала не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности. Своими действиями он создал опасность для движения автомобиля Хонда Стрим, аварийную ситуацию. Водитель автомобиля Хонда не имел технической возможности предотвратить столкновение. Применив торможение и совершив маневр влево с целью ухода от столкновения, он увеличил время до столкновения.

Исходя из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого в суда не имеется, суд приходит выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Вольво СХ90, государственный регистрационный знак №, привели к столкновению транспортных средств.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2).

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, исходя из анализа приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, перед поворотом (разворотом) водитель автомобиля Вольво обязан был не только занять крайнее положение на проезжей части дороги, подать сигнал поворота, но, прежде всего, перед и во время выполнения маневра соблюсти меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, уступить дорогу попутным транспортным средствам.

Суд полагает, что именно от выполнения третьим лицом ФИО2 данных требований зависело предотвращение ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомобиля Вольво требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом маневра поворота налево он не убедился в безопасности указанного маневра и приступил к его выполнению в момент движения по встречной полосе в попутном направлении автомобиля Хонда Стрим под управлением ФИО1, который к тому времени обогнал микроавтобус Мерседес и продолжал движение, выполняя маневр обгона автомобиля Вольво под управлением водителя ФИО2 Тем самым, автомобиль Вольво под управлением водителя ФИО2 создал опасность для движения автомобилю Хонда Стрим под управлением водителя ФИО1 Факт выезда автомобиля Вольво СХ90 при повороте налево на полосу движения выполнявшего к этому моменту его обгон автомобиля Хонда Стрим и, тем самым, создания опасности для движения данного автомобиля, подтверждается объяснениями участников ДТП, расположением транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, а также повреждениями полученными автомобилями. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений автомобилю Вольво СХ90.

Доводы истца о нарушении требований Правил дорожного движения РФ ответчиком суд отклоняет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что перед началом обгона он подал сигнал световым указателем поворота. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 13 ноября 2019 года свидетель Л.С.В. который 18 февраля 2019 года на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак № следовал за автомобилем Хонда Стрим под управлением ФИО1

Дорожных знаков либо разметки, запрещающих обгон в этом месте, не имелось. В момент обнаружения опасности в виде автомобиля Вольво, подавшего сигнал поворота и начавшего осуществлять поворот налево, водитель автомобиля Хонда предпринял торможение и маневр ухода автомобиля влево, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Несоответствия действий ответчика требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда отсутствует, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещений в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ООО «СК ИНТЕРИ».

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Одновременно с заключением экспертом представлено заявление возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 48100 рублей и расчет стоимости проведения экспертизы (л.д.69-71 т.2).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на истца определением суда от 20 ноября 2019 года, не исполнена, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.