Апелляционное постановление № 22К-1461/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Цыплакова Л.А.

Дело № 22К-1461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника-адвоката Богоявленской Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката-защитника Слипенчука В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, не трудоустроенному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 13 мая 2026 года,

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Богоявленской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2026 года СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2026 года в 23 час. 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что обвиняемый не судим, регистрации на территории <адрес> и стойких социальных связей в <адрес> не имеет, не работает, фактически проживает в <адрес>, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, следствие полагает, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, последний под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не учтено то, что он устроился на работу, связанную с обменом наличных денежных средств на криптовалюту, получая задания от человека, с которым более года общался в сети Интернет и лично встречался в <адрес>, по его указанию он приехал в <адрес> и 11 марта 2026 года в назначенное время встречался с потерпевшей. В тот момент, когда он ее ждал, к нему подъехали четверо неизвестных ему лиц и путем насилия и угроз, сначала заставили получить денежные средства у потерпевшей, а затем, забрав деньги, скрылись, а он 12 марта 2026 года обратился в отдел полиции с заявлением о нападении на него и хищении денежных средств. Сторона защиты полагает, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение факт причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку заявление потерпевшей было подано только 13 марта 2026 года. Добровольное обращение ФИО1 в отдел полиции свидетельствует о том, что он не намеривается скрываться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, там же у него имеются стойкие социальные связи, но у него имеется возможность проживать в <адрес> и беспрепятственно участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу. Защитник полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивирован, поскольку ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет источник дохода ФИО1 в сети Интернет в качестве программиста. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему ФИО1, которые проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не являлась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом сведения о стойком социальном положении, наличие постоянной регистрации в другом регионе, отсутствие судимости, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

В этой связи обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку легального источника доходов не имеет, приехал в <адрес>, как следует из его пояснений как курьер, для выполнения порученной ему работы, связанной с передачей денежных средств потерпевшей ФИО8 преступным путем.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, которые исключают его содержание под стражей, судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться, либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы и, с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности ФИО1, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения.

В своей жалобе сторона защиты ставит под сомнение причастность ФИО1 к преступлению, однако суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных наличием, либо отсутствием доказательств вины, их допустимости.

Доводы жалобы защитника о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк