Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1849/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,

представителей ответчика – ООО «Хронос»: в лице генерального директора ФИО3; представителя, по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1849/2020 по иску ФИО5 к ООО «Хронос» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Б., как продавцами, и истцом, как покупателем, был подписан договор купли-продажи земельного участка, с нежилым зданием, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания и обслуживающих его объектов (здание бывшего санатория-профилактория, склад, котельная, теплица), площадь которого 9 378 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположены: нежилое здание бывшего санатория-профилактория, номер объекта: №; нежилое здание склада, номер объекта: №; нежилое здание котельной, номер объекта:№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №; нежилое здание санатория-профилактория, кадастровый №, количество этажей - 3, площадь которого – 1 322,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, помимо принадлежащего ФИО5 на праве собственности нежилого здания санатория-профилактория, с кадастровым №, находятся принадлежащие ООО «Хронос» следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь застройки 120,5 кв.м., с кадастровым №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершенного строительства, площадь застройки 58,6 кв.м., с кадастровым №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание котельной, площадью 116,9 кв.м., с кадастровым №, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание склад, площадью 107,4 кв.м., с кадастровым №, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая площадь перечисленных объектов составляет – 403,4 кв.м.

Ответчик – ООО «Хронос» пользуется частями земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему, которые принадлежат на праве собственности истцу.

При этом, в ходе беседы, осуществленной между истцом и представителем ответчика – ООО «Хронос» в лице его генерального директора ФИО3, последний отказался добровольно возместить истцу арендную плату земельного участка, расположенного под объектами, принадлежащими ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «НОКИ» договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определение стоимости аренды частей земельного участка, с кадастровым №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НОКИ» следует, что стоимость аренды частей земельного участка, с кадастровым №, под объектами капитального строительства, общей площадью 403,4 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равна 102 612 рублей 00 копеек.

За оказанную ООО «НОКИ» услугу по вышеуказанному договору, истец оплатила 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей 24 копеек.

На основании вышеизложенного, истец ФИО5 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Хронос» сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 612 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: связанные с определением стоимости аренды частей земельного участка в размере 20 000 рублей; связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащем образом, не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее личного участия в судебном заседании, с участием ее представителя, по доверенности, ФИО2

При этом, исковые требования истец поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представители ответчика – ООО «Хронос»: в лице генерального директора ФИО3; представителя, по доверенности, ФИО4 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 ст.1 ЗК РФ, ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на земельном участке, с кадастровым 71:32:010302:143, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, помимо принадлежащего ФИО5 на праве собственности нежилого здания санатория-профилактория, с кадастровым №, находятся принадлежащие ответчику ООО «Хронос» следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь застройки 120,5 кв.м., с кадастровым №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершенного строительства, площадь застройки 58,6 кв.м., с кадастровым №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание котельной, площадью 116,9 кв.м., с кадастровым №, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности: №.22-29.2002-0176.01 от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание склад, площадью 107,4 кв.м., с кадастровым №, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая площадь перечисленных объектов составляет – 403,4 кв.м.

Решением Щекинского районного суда Тульской области, постановленным 13.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-364/2020 по иску ООО «Хронос» к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Щекинского районного суда Тульской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хронос» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом с выездом по адресу: <адрес>, установлено, что склад, при его визуальном осмотре, принадлежащий ответчику ООО «Хронос» используется для складирования картонной тары, предназначенной для хранения фруктов и овощей. Доступ к данному объекту недвижимости, свободный.

Другие вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположенные на земельном участке истца, на момент их осмотра судом, не функционировали.

При этом, подъезд к данным объектам является свободным, и установить когда конкретно данные объекты перестали функционировать, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не использовал данные объекты, а судом на данный период времени установлено, что, по крайней мере, один из объектов – склад, функционировал в указанный период, что усматривается из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М., факт использования ответчиком частей земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, установлен в ходе разбирательства по делу.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «НОКИ» по определению стоимости аренды частей земельного участка с КН 71:32:010302:143 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды частей данного земельного участка под объектами капитального строительства, общей площадью 403,4 кв.м., за указанный период, равна 102 612 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных, в связи: с определением стоимости аренды частей земельного участка в размере 20 000 рублей; связанных с оплатой государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд в размере 3 252 рублей 24копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с целью установления стоимости аренды частей земельного участка с кадастровым №, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «НОКИ» договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, оплатив ООО «НОКИ» за оказание данных услуг 20 000 рублей, что подтверждается: актом № приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком и подтверждением платежа филиала ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, истцом, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в суд в размере 3 252 рублей 24 копеек.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Хронос» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 612 рублей 00 копеек, расходы, понесенные с определением стоимости аренды частей земельного участка в размере 20 000 рублей, а также расходы понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 3 252 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -