Решение № 2-14531/2024 2-3956/2025 2-3956/2025(2-14531/2024;)~М-10545/2024 М-10545/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-14531/2024Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское Дело № 2-3956/2025 78RS0019-01-2024-019105-95 19 февраля 2025 года Именем Российской Федерации Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Богдановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 31.07.2023 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец считает свои права нарушенными и обратился с исковым заявлением в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из материалов дела следует, что 31.07.2023 г., стороны заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 171 % годовых. В соответствии с п.17 договора часть суммы займа в размере 47150 руб. перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Часть суммы займа в размере 2850 руб. направляется для уплаты страховой премии. Перечисление суммы займа в размере 47150 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа производится ежемесячно в размере 8931 руб., в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма. Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требованием погасить задолженность, до настоящего времени задолженности задолженность по договору микрозайма не погашена. Суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по составляет 73104,61 руб., из которой: основной долг составляет 41080,19 руб., просроченные проценты 30367,81 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 1474,54 руб., неустойка – 182,07 руб. Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Согласно п. 4.8. общих условий договора Заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором. Тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» предусматривают расходы по организации судебного взыскания, которые составляют 7 000 руб., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2393,14 руб. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 31.07.2023 в размере 73104 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.14 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025. Суд:Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Истцы:ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (подробнее)Судьи дела:Каменков Максим Валерьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|