Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-962/2018 М-962/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

22 октября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., с участием

представителя истца ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Червяковой Е.Д., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 155 000 рублей в счет долга и 4 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО2 к установленному сроку - до 30 сентября 2017 года и до сентября 2017 года не вернула ей 60 000 рублей и 95 000 рублей, которые она заняла ей соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 неоднократно уточняла основание своих исковых требований по обеим распискам (л.д. 27-29, 46-47), и в последней редакции своих уточнений от 15 октября 2018 года (л.д. 161-163) ссылалась на то, что долг в размере 60 000 рублей, указанный в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возник в связи с изменением сторонами стоимости торгового павильона, проданного истцом ответчику ранее по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальной цене в 60 000 рублей, в сторону ее увеличения до 120 000 рублей. Долг ответчика в размере 95 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является долгом ответчика по заключенному сторонами договору займа.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ФИО6 от 15 октября 2018 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Червякова Е.Д. исковые требования не признали в полном объеме, полагая их неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные в расписках ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суммы являются долгами самой ФИО6 перед ПАО «Камчатскэнерго» за электрическую энергию, поставленную в торговый павильон до его продажи истицой ФИО2 При этом сумма в размере 95 000 рублей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 60 000 рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Обе расписки ответчик вынуждена была написать истцу в связи с отключением энергоснабжающей организацией купленного ею у истца торгового павильона от электрической энергии за ранее образовавшийся долг и невозможностью в связи с этим осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Каких-либо денег в долг истец ей никогда не передавала и цену договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ после его исполнения стороны не изменяли (л.д. 32, 82-83).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 484 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику, а последняя купила у истца за 60 000 рублей принадлежащий ФИО6 на праве собственности торговый павильон, являющийся некапитальным и нежилым строением, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34, 84, 143-156, 158).

Согласно пояснениям сторон и расписке истца, учиненной ею собственноручно на указанном договоре, в день его заключения ответчик ФИО2 передала истцу ФИО6 деньги за торговый павильон в размере 60 000 рублей.

Несмотря на указание в пункте 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче торгового павильона сторонами друг другу в день подписания договора, фактически ФИО2 вступила во владение им еще ДД.ММ.ГГГГ, что никем из сторон не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдала истцу расписку, в которой обязалась отдать до 30 сентября 2017 года ФИО6 долг в размере 60 000 рублей за покупку вышеуказанного торгового павильона (л.д. 17).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в отношении истинной воли сторон при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик давали суду противоречивые пояснения, то для выяснения действительного смысла взятого ФИО2 на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательства суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в указанной расписке слов и выражений, имеющих ясный и однозначный характер, с учетом буквального толкования текста договора купли-продажи торгового павильона, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также имеющего ясный и однозначный характер.

Из буквального анализа и сопоставления текста договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны изменили стоимость купленного ФИО2 у ФИО6 торгового павильона в сторону ее увеличения на 60 000 рублей.

Косвенными свидетельствами того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством увеличения сторонами цены проданного торгового павильона, служит стоимость этого же торгового павильона, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3., размер денежной суммы переданной ФИО2 за этот же павильон ФИО3. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 35), а также пояснения самой ФИО2 в судебном заседании 11 октября 2018 года о том, что цена павильона в размере 60 000 рублей, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала действительной стоимости павильона, изначально согласованной сторонами в 150 000 рублей (см. абзац 6 л.д. 178).

Поскольку ответчик ФИО2 не представила суду доказательств исполнения взятого на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате ФИО6 до 30 сентября 2017 года дополнительных 60 000 рублей за купленный ответчиком у истца торговый павильон, то в силу вышеприведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга в размере 60 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что после исполнения договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ его цена не могла быть изменена сторонами, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Из смысла статей 424, 450 и 452 ГК РФ следует, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом продавец не вправе требовать внесения изменений в этот договор в части увеличения цены проданного имущества в судебном порядке (см. пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»), однако стороны не лишены возможности изменить цену договора после его исполнения по соглашению между собой в силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Невыполнение сторонами при изменении стоимости торгового павильона требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ о заключении соглашения об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в той же письменной форме, в какой был заключен основной договор, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в названной части, поскольку согласно статьи 162 ГК РФ это не влечет недействительность соглашения об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в тексте основного договора сторонами не согласовано условие об обязательном нотариальном удостоверении изменений вносимых в этот договор, то отсутствие нотариального удостоверения соглашения об изменении цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ не влечет также и его ничтожности.

Не может являться причиной к отказу в иске в вышеуказанной части и пояснения ответчика ФИО2 о том, что ФИО3. якобы передала ФИО6 до 07 февраля 2017 года 90 000 рублей, полученных от ответчика за торговый павильон ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на свидетельские показания ФИО4. и ФИО5. в подтверждение иных оснований написания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как и сами указанные показания, не могут быть приняты судом во внимание в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, так как ответчик не представила суду письменного соглашения с истцом либо с ПАО «Камчатскэнерго» по поводу распределения между сторонами долгов перед ПАО «Камчатскэнерго» за поставленную в торговый павильон электрическую энергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-122), а сама по себе расписка от ДД.ММ.ГГГГ доказательством соблюдения письменной формы сделки не является.

Заключенный сторонами в письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно торгового павильона не позволяет стороне ответчика ссылаться на показания указанных свидетелей, так как их показания не касаются условий сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ в редакции по состоянию на 20 мая 2017 года по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ в редакции на 20 мая 2017 года предусматривала, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на 20 мая 2017 года, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец ФИО6, ссылаясь в обоснование своих требований на заемные правоотношения с ответчиком ФИО2, представила суду расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой та взяла на себя обязательство вернуть ФИО6 долг в размере 95 000 рублей до сентября 2017 года (л.д. 19).

Однако в расписке отсутствуют, как сведения о том, что ответчик ранее получила указанную сумму от истца в свою собственность, так и информация об основании обязательства ответчика по возврату истцу денег.

Таким образом, представленная стороной истца расписка ответчика, исходя из ее буквального содержания (статья 431 ГК РФ), не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа, а именно передачи истцом в собственность ответчика денег в размере 95 000 рублей, на что ссылалась ФИО6 в обоснование своих требований.

Других доказательств заключения с ответчиком договора займа истец вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 по основаниям, указанным в письменных пояснениях по иску от 15 октября 2018 года относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, что не исключает для нее возможности истребовать данную денежную сумму от ответчика по другим основаниям, фактически послужившим к выдаче ФИО2 истцу долгового документа.

Ссылки стороны истца на то, что ее требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в силу общих положений статей 309 и 310 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 Общие положения об обязательствах) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, положения статей 309 и 310 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил, регулирующих такие обязательства, и к ним не подлежат применению общие положения о договоре.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку сторона истца в качестве основания возникновения у ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывала на займ 95 000 рублей ответчику, суд в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 для разрешения дела по существу обязан в первую очередь руководствоваться положениями главы 42 ГК РФ, из требований которых в силу статей 56, 57 ГПК РФ вытекает обязанность для стороны истца в целях удовлетворения ее исковых требований в указанной части представить доказательства передачи ответчику в долг вышеуказанной денежной суммы.

Непредставление таких доказательств, несмотря на положения статей 309 и 310 ГК РФ, влечет для стороны истца отказ в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности их основания – существования между сторонами заемных правоотношений.

Ссылки стороны истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении № 12-КГ15-3 (см. пункт 1 раздела Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), не могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная позиция высказана по обстоятельствам существенно отличающихся от обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истец ФИО6 при подаче своего иска уплатила за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 4 300 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 29 октября 2018 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на нерабочий день субботу 27 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тен ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИО2 в пользу Тен ИО1 сумму долга в размере 60 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей 52 копеек, а всего 61 664 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ИО2 в пользу Тен ИО1 суммы долга в размере 95 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей 48 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов