Решение № 12-66/2019 5-33/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело 5-33/2019

Мировой судья судебного

участка №64 судебного района

Михайловского районного суда

Рязанской области Антропов С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1– адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 64 Михайловского района Рязанской области от 20.06.2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо - представитель МО МВД России «Михайловский» ФИО2 просит постановленное мировым судьей решение суда отменить и принять решение в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав, что 19.01.2019 года им при надзоре за дорожным движением был остановлен гр. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>. Далее гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых гр. ФИО6 и ФИО9, на что он ответил категорическим отказом. Ему же потом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил устным согласием, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,собственноручно сделал запись «не согласен».

Указывает, что при таких обстоятельствах оснований для доставления и прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, гр. ФИО1 не было. Нарушений по процедуре освидетельствования не было. Присутствовавшие понятые гр. ФИО6 и ФИО9 замечанийпо процедуре освидетельствования не заявляли, все данные обстоятельствазафиксированы на видеозаписи, прилагаемой к административномуматериалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в материалах дела понятыепоставили свои подписи, а именно в протоколе <адрес> от 19.01.2019г.об отстранении от управления транспортным средством, акте <адрес> от19.01.2019г. освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения,протоколе <адрес> от 19.01.2019г. о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 подтвердил наличие отказа от прохождения процедурымедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также отмечает, что в протоколе <адрес> от 19.01.2019г. онаправлении на медицинское освидетельствование на состоянииалкогольного опьянения гр. ФИО1 лично сделал запись «не согласен», и поставил свою подпись. Данная запись им написана неразборчиво нарочно, чтобы уйти отответственности.

Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо - представитель МО МВД России «Михайловский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1– адвокат Приписнов С.А. и сам ФИО1, просили жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются неустранимые противоречия, которые не могут быть устранены судом. Все изложенные заявителем доводы по жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи и он дал им оценку. Все лица - очевидцы событий - момента составления протокола, понятые, мировым судьей допрашивались, они дали суду показания, на основании которых мировой судья принял обоснованное обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав ащитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1– адвоката Приписнова С.А. и ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 19 января 2019 года в <данные изъяты> отказался выполнить законноетребование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что имеется видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой явствует, что ФИО1 заявляет требование о направлении его в медицинское учреждение для освидетельствования.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО9 дали аналогичные показания, согласно которым ФИО1 заявлял требование сотрудникам ГИБДД на направлении его в медицинское учреждение, что сделано не было.

В судебном заседании мировым судьей был исследован протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Запись в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование«пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» не читаема.

В судебном заседании понятой ФИО9 пояснил, что запись в данной графе неразборчива, о чем он также заявлял сотрудникам ГИБДД на месте составления протокола.

Из видео записи направления на медицинское освидетельствование, воспроизведенной в судебном заседании, усматривается, что запись «не согласен» понятые назвали со слов сотрудника ГИБДД.

Указанные противоречия в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суд пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств относительно соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Районный суд, согласен с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на объективных данных, зафиксированных видеозаписью.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5)

Допрошенные судом первой инстанции свидетели - понятые ФИО6 и ФИО9, поясняли, что ФИО1 требовал отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен», написана неразборчиво и не читаемо.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно показаниям ФИО1 он отказался отпрохождения освидетельствования на месте и просил сотрудников ГИБДД отвезти его настанцию скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения. Запись «не согласен» он выполнял под диктовку сотрудниковполиции. Он полагал, что поедет в больницу.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать категоричный, бесспорный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, по мнению районного суда, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Однако, в рассматриваемом случае, учитывая противоречивость протокола о направлении на медицинское освидетельствование с имеющейся в нем спорной, нечитаемой записью и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, суд полагает, что у мирового судьи имелись весомые сомнения к привлечению ФИО1 к административной ответственности на таких не бесспорных доказательствах. Об этом мировой судья привел свои мотивированные доводы в обжалуемом постановлении, с которыми районный суд соглашается.

По мнению суда, аргументы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства и они не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица - представителя МО МВД России «Михайловский» ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Моцевик