Апелляционное определение № 33-3389/2025 33-61/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-005114-38 1 инстанция № 2-956/2025

Судья Селиверстов А.В. №33-61/2026 (№ 33-3389/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2025 г. с учетом определения того же суда от 3 июля 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 100 руб., штраф в размере 20 700 руб., неустойку за период с 29 апреля 2024 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 149 040 руб., с 24 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 41 400 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., в остальной части иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 8 651 руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование», А.С.А. - в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 100 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенного ИП М.А.С., составляет 131 200 руб.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 86 100 руб., штраф в размере 9 100 руб., неустойку за период с 29 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 41 400 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» полагает вынесенное решение необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что, исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, следовательно, право выбора формы страхового возмещения (натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо денежной) предоставляется потерпевшему, но при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом на страховую компанию не возложена. При этом страховая выплата подлежала определению с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ввиду изложенного считает выводы суда в части удовлетворения требований к страховщику о взыскании убытков неправильными, основанными на не установленных по делу обстоятельствах, не отвечающими требованиям действующего законодательства, что в свою очередь привело к неправомерному взысканию со страховщика штрафа и неустойки. Кроме того, сторона истца не доказала факт использования автомобиля в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и морального вреда у суда не имелось.

АО «СОГАЗ» просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2025 г. отменить в части удовлетворенных к АО «СОГАЗ» исковых требований, отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак № ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 декабря 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Н.В.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2025 г. отменить в части удовлетворенных к АО «СОГАЗ» исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила взыскать с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 86 100 руб., штраф, неустойку за период с 29 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 400 руб., исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 41 400 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.А.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, которая при выполнении маневра налево не выполнила требование дорожной разметки 1.3 пересекла две сплошные линии разметки и допустила столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак № под управлением водителя А.С.А., двигавшегося со встречного направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Согласно паспорта транспортного средства №№ на автомобиль марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак №, данное транспортное средство является грузовым (фургон).

Из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что на тенте фургона автомобиля марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак №, имеется реклама (метро, груз-такси).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак №.

По обращению АО «СОГАЗ» экспертом-техником К.А.В. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. №755-П без учета износа составляет - 65 400 руб., с учетом износа - 45 100 руб.

АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 45 100 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией.

В удовлетворении претензии ФИО1 о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 90 руб. страховой компанией отказано.

17 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 90 руб., нотариальные расходы - 820 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 2 июля 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей установил, что транспортное средство является грузовым, используется заявителем в коммерческих целях, в связи с чем прекратил рассмотрение обращения истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, а также рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным, ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, право выбора которого предоставляется потерпевшему, а надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению при выборе натурального способа возмещения являлась организация и оплата восстановительного ремонта, результатом которого является устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.

Из заявления ФИО1 о страховом случае следует, что она просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства.

Однако АО «СОГАЗ», несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом возмещения в денежном виде в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует требованиям закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия полагает, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по данному делу, а требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением являются обоснованными.

Определяя размере убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, судебная коллегия считает возможным руководствоваться экспертным заключением М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составных частей составляет - 86 500 руб., с учетом износа - 68 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет без учета износа - 131 200 руб., с учетом износа - 82 800 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта-техника М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на осмотре предмета исследования и произведенных расчетов, экспертное заключение изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам эксперта-техника М.А.С. у судебной коллегии не имеется, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было, АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание заключение эксперта-техника М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 86 100 руб., согласно следующего расчета: 131 200 руб. - 45 100 руб. = 86 100 руб., где 131 200 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составных частей, 45 100 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

Требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство о необходимости возмещения убытков, в состав которых включена разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установлено настоящим апелляционным определением, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период, начиная с даты вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом размер убытков на которые подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют 62 900 руб. (131 200 руб. - 68 300 руб.).

Вместе с тем ФИО1 в заявленных исковых требованиях просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 44 700 руб., в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в размере 44 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае от ФИО1 поступило в АО «СОГАЗ» 8 апреля 2024 г., последним днем для удовлетворения требований ФИО1 являлось 28 апреля 2024 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 29 апреля 2024 г.

Согласно экспертного заключения М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий составляет 68 300 руб.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 45 100 руб. не является надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него законом обязательств, то неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на общую сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 68 300 руб.

Ввиду изложенного расчетный размер неустойки за период с 29 апреля 2024 г. по 13 января 2026 г. составляет 540 625 руб. (68 300 руб.*1%*625), где: 68 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 625 - количество дней просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку законом ограничен размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, за период с 29 апреля 2024 г. по 13 января 2026 г., составит 400 000 руб.

Истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., указанные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, полагая ее размер чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Полагает, что существенными обстоятельствами для снижения неустойки являются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков исполнения обязательства, при этом неустойка не должна приводить к обогащению истца, а также учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки за заявленный период составляет 400 000 руб., в то время как недоплата стоимости восстановительного ремонта по единой методике составляет 23 200 руб. (68 300 руб. - 45 100 руб.), учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые хотя и не применяются к спорным правоотношениям, но рассчитываются для целей определения справедливого размера неустоек и размер которых за спорный период составляет 21 885,38 руб., полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 руб.

Указанный размер неустойки по мнению судебной коллегии отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, прав истца и ответчика не нарушает.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что требования истца связаны с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак №, которое является грузовым (фургон) транспортным средством, согласно рекламе, расположенной на фургоне, используется для грузоперевозки.

Само по себе указание в страховом полисе №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство «ГАЗ-33022», регистрационный знак №, используется в личных целях, не свидетельствует о том, что транспортное средство, являвшееся грузовым, используется в личных (домашних, семейных, бытовых) целях.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф исключает применение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего его в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не может быть взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку надлежащим ответчиком по делу как указано выше является АО «СОГАЗ», то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не имеется.

ФИО1 также заявлены ко взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. п. 10-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ТС №, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с настоящим иском в суд, указанное экспертное заключение положено в основу принято по делу решения, несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, выданной ФИО1 К.В.А. на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «ГАЗ-33022», государственный регистрационный знак <***>, расходы, связанные с составлением доверенности составили 2 480 руб.

ФИО1 также понесены расходы по нотариальному заверению копии паспорта ФИО1 для страховой компании в сумме 820 руб.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в адрес АО «СОГАЗ» в размере 90 руб., обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 90 руб., что подтверждено кассовыми чеками, приложенными к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы по оформлению доверенности и заверению копии паспорта в размере 3 300 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем К.В.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе расходы за подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Определяя расходы на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему услуг, оказанных представителем.

Действительно, в рамках настоящего дела представителем истца были составлены и направлены адресатам досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд. Однако указанные документы не представляют особой сложности, претензия и обращение в АНО «СОДФУ» составлены на одной странице и содержат лишь требования потребителя, составление искового заявления по настоящей категории дел также не представляет какой-либо сложности и не требует значительных временных затрат на его подготовку.

При этом представитель ФИО1 - К.В.А. при рассмотрения настоящего иска при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участия не принимал, поэтому оснований для взыскания для взыскания расходов за представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем ФИО1 - К.В.А. по представленному договору в ходе рассмотрения дела, количество времени, необходимого для подготовки поданных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, следует определить в размере 6 000 руб., находя указанную сумму соответствующей объему оказанных услуг, количеству времени необходимого для подготовки составленных представителем документов, принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, указанный размер расходов по оплате юридических услуг соответствует среднему размеру расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги в Пензенском регионе.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 651 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2025 г. с учетом определения того же суда от 3 июля 2025 г. об исправлении описки с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» и отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2025 г. с учетом определения того же суда от 3 июля 2025 г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) руб., неустойку за период с 29 апреля 2024 г. по 13 января 2026 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в размере 44 700 (сорок четыре тысячи семьсот) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 (три тысячи триста) руб., почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 651 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи