Решение № 12-164/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 –адвоката Чапленко Г.А., действующего на основании ордера,

представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия– Кузьмина Алексея Андреевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе ФИО1 на постановление №-ОГ/2020 от 07.09.2020 года старшего государственного инспектора в РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия - начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 07.09.2020 года, вынесенным старшим государственным инспектором в РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия - начальником отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности за то, что он не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения металлического забора (ограждения) к водному объекту реки Северский Донец. Однако, его действия не подпадают под действие данной статьи, поскольку в период пандемии на всех совещаниях, во всех документах, рекомендациях было четкое требование, чтобы максимально исключить возможность свободного бесконтрольного передвижения граждан, во избежание распространения инфекции и возможности заражения людей, его обязали оградить территорию б/о «Викинг», в т.ч. территорию пляжа, его действия подпадают под действие статьи 2.7 КоАП РФ – крайняя необходимость.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление №-ОГ/2020 старшего государственного инспектора в РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия - начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 07.09.2020 года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1- Чапленко Г.А требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, изложенными в жалобе. Суду пояснил, что на металлическом заборе, установленном по периметру арендуемого им земельного участка, имелись проемы в виде калиток, которые обеспечивали доступ на прибрежную зону реки Северский Донец, представил на обозрение суду представление прокурора № от 21.07.2020 г. в котором указано, что Береговая территория пляжей должна соответствовать санитарным, эпидемеологическим, гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, иметь ограждения и стоки для дождевых вод, в связи с чем и было установлено данное ограждение. Также пояснил, что ему неоднократно давались различные устные указания от государственных и муниципальных органов то о снятии, то об установке ограждения.

В судебном заседании представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия– Кузьмин Алексей Андреевич, суду пояснил, что при проведении проверки было установлено, что весь периметр арендуемого ФИО1 земельного участка огорожен металлическим забором непосредственно до среза воды реки Северский Донец, одна калитка была открыта.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что в МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия поступило обращение (вх. № ОГ/308 от 05.06.2020года) по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту реки Северский Донец по адресу: <адрес>.

С целью проверки доводов изложенных в обращении, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе обследования (акт обследования территории от 16.06.2020 года) территории прибрежной защитной полосы водного объекта р. Северский донец возле точки GPS координат N48.2925, Е40.3462, с применением фотоаппарата установлено наличие ограничения свободного доступа к прибрежной защитной полосе водного объекта р. Северский Донец путем возведения металлического забора (ограждения) зеленного цвета, от земельного участка спортивно-оздоровительной базы «Викинг», расположенной возле точки GPS координат №, что подтверждается фото-таблицей к акту обследования от 16.06.2020 года. Также установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым № не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы путем возведения металлического забора (ограждения)к водному объекту р. Северский Донец. В нарушение п. 2, ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым № ФИО1 не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем возведения металлического забора (ограждения) к водному объекту р. Северский Донец, в нарушение ст. 6 Водного Кодекса РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются Актом обследования территории (акватории) от 16.06.2020 года и Фототаблицей к данному Акту обследования.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, его действия не подпадают под действие данной статьи, поскольку в период пандемии на всех совещаниях, во всех документах, рекомендациях было четкое требование, чтобы максимально исключить возможность свободного бесконтрольного передвижения граждан, во избежание распространения инфекции и возможности заражения людей, его обязали оградить территорию б/о «Викинг», в т.ч. территорию пляжа, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представление заместителя городского прокурора советника юстиции Р.П. Гусева в отношении руководителя базы отдыха «Викинг» ИП ФИО1, об устранении нарушений законодательства о безопасности граждан на водных объектах было вынесено 21.07.2020 г., т.е. после проведения обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. При этом, указанное требование прокурора содержит ссылку на ст. 6 Водного кодекса РФ о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, требование прокурора содержит ссылку на п. 1.6 Постановления Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 436 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Ростовской области» согласно которому при проведении технического освидетельствования пляжей проверяются:

наличие и укомплектованность спасательных постов (станций) спасателями, подготовленными к спасанию и оказанию первой помощи пострадавшим;

техническое состояние мостков, вышек и других сооружений, используемых для схода и прыжков в воду, детских купален;

соответствие установленным требованиям обозначения границы заплыва в местах купания;

наличие акта водолазного обследования дна пляжа в границах заплыва;

отсутствие на территории пляжа в границах заплыва пунктов проката маломерных судов, гидроциклов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся;

наличие профилактических стендов с материалами по предупреждению несчастных случаев с людьми на водных объектах, правилами поведения и купания на пляже, данными о температуре воздуха и воды, схемой акватории пляжа с указанием глубин и опасных мест;

наличие связи и должного взаимодействия с медицинскими, спасательными, надзорными, правоохранительными органами и иными организациями.

Результаты технического освидетельствования пляжей оформляются актом в установленном порядке.

Таким образом, данные правила не содержат требования об установлении ограждений территории прибрежной защитной полосы водного объекта.

Достаточных оснований полагать, что ФИО1 действовал в связи с крайней необходимостью - судом не усматривается, поскольку согласно положению статьи 2.7 КоАП РФ крайней необходимостью признается совершение административного правонарушения для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае материалами дела не подтверждается наличие крайней необходимости, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, судом не установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 07.09.2020 года старшего государственного инспектора в РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия - начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: