Решение № 2-3828/2018 2-3828/2018~М-2340/2018 М-2340/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3828/2018

Дело № 2-3828/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 06 сентября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Тихоокеанский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 18.08.2017 года

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 228 309 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 165 101 рубль 83 копейки, задолженность по процентам 205 765 рублей 30 копеек, штрафные санкции 2 857 442 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 26 марта 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 25 марта 2015 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, представила возражения по существу заявленных требований, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Отметила, что свои обязательства до определенного времени исполняла полностью и в срок. Указала, что в январе 2014 года потеряла работу, в связи с тяжелым материальным положением обратилась в банк с заявлением об отсрочке по оплате ежемесячного платежа на 3 месяца. 28 апреля 2014 года ответчик оплатила 29 000 рублей. В последующем ответчик оплату не производила, а обратилась с заявлением к ответчику с просьбой обратиться в суд. Ответчик также указала, что 28 апреля 2017 года согласно судебному приказу № с нее была взыскана сумма задолженности в размере 202 080 рублей. В последствие, 29 ноября 2017 года указанный судебный приказ был отменен, однако ответчик отмечает, что 20 марта 2018 года с ее счетов были списаны суммы 500 рублей 58 копеек, 10 рублей 73 копейки, 20 рублей по исполнительному производству №. Ответчик указывает, что последняя оплата по кредитному договору ею была произведена 28 апреля 2014 года, а исковое заявление было подано 24 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, последствия которого истец просит суд применить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор «легкие наличные» <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО2 кредит в размере 250 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести гашение данного кредита до 25 марта 2015 года с уплатой <данные изъяты> годовых.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитом выплачивается Кредитору 31,75 % процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного (п.4.7.). Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26 марта 2013г. Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 25 марта 2015 г.

Судом установлено, что ФИО2 21 января 2014 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате ежемесячного платежа на 3 месяца в связи с временными финансовыми трудностями.

05 февраля 2014г. между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору с физическим лицом «легкие наличные» № от 26 марта 2013г. согласно которому был изменен график оплаты сумм основного долга и процентов по Кредитному договору с физическим лицом «Легкие наличные» № от 26 марта 2013 г. Срок действия кредитного договора сторонами был определен до 25 июня 2015г. Указанное дополнительное соглашение, а также график погашения кредита сторонами договора подписан и согласован.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что срок действия кредитного договора № от 26 марта 2013 года с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору с физическим лицом «легкие наличные » от 05 февраля 2014 г. определен сторонами до 25 июня 2015г.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен 28 апреля 2014 г., последующий должен был быть совершен 26 мая 2014г., что подтверждается графиком платежей, следовательно, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за май 2014 года возникло у Банка с 26 мая 2014г. При этом судом установлено, что в период до 28 апреля 2014г. ответчиком была допущена просрочка платежа в декабре 2013 года в связи с чем, производилось применение штрафных санкций. Однако, в последующем, по состоянию на 28 апреля 2014 года ответчиком образовавшаяся задолженность была в полном объеме погашена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 апреля 2017 года конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 апреля 2017 года заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено с ФИО2 в пользу заявителя была взыскана задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2013 года в размере 199 485 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 29 ноября 2017г. согласно определению судебный приказ № от 28 апреля 2017 года был отменен. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 27 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24 апреля 2017г. срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 29 ноября 2017 года. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 29 мая 2018г.

Принимая во внимание, даты платежей установленных графиком погашения кредита, а также установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, возникших с 28 апреля 2014 г. по 01 апреля 2018 г., при этом суд учитывает, что по состоянию на 28 апреля 2014 года задолженность ответчик перед истцом по кредитном у договору не имел.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 28 апреля 2014 г. по 01 апреля 2018 г. проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленную истцом сумму штрафных санкций (в штраф, неустойки) явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 2 857 442 рубля 16 копеек до суммы 100 000 рублей.

В этой связи общая сумма долга по кредиту составит 470 867 рублей 13 копеек (165 101,83+205 765,30+100 000,00).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично: задолженность по основному долгу 165 101 рубль 83 копейки, задолженность по процентам 205 765 рублей 30 копеек, штрафные санкции 100 000 рублей, всего 470 867 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика о том, что длительное не предъявление иска банком по существу способствовало увеличению долга по уплате процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. При этом право предъявления иска принадлежит исключительно истцу. Зная о наличии задолженности по кредитному договору истец не лишен был возможности своевременно принимать меры к надлежащему исполнению обязательств, не принятие этих мер способствовало увеличению суммы долга.

Также несостоятелен довод ответчика о не уведомлении банка об изменении реквизитов платежей по кредитному договору после отзыва лицензии, поскольку вся информация была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, а также в газете Губернские ведомости. Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в счет исполнения обязательств в депозит нотариуса.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 20 рублей (инкассовое поручение № от 22.03.2018); 500 рублей 98 копеек (инкассовое поручение № от 20.03.2018г.); 10 рублей 73 копейки (инкасовое поручение № от 20.03.2018г.) были учтены в расчете задолженности истцом в сумме 511 рублей 31 копеек.

Доводы ответчика в части незаконности удержания указанных сумм не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку законность действий судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств может являться предметом проверки в порядке Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 342 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 470 867 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 165 101 рубль 83 копеек, задолженность по процентам 205 765 рублей 30 копеек, штрафные санкции 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 342 рубля копеек, а всего 495 209 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер