Апелляционное определение № 33-4160/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-4160/2026

№ 2-130/2026

64RS0045-01-2025-005746-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 133200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с 25 ноября 2023 г. по 2 декабря 2025 г. в размере 400000 руб., в случае снижения размера неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15000 руб., нотариальные расходы - 2900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 15 июля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

3 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организованы проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компакт Эксперт».

В соответствии с заключением экспертизы от 14 ноября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255900 руб., с учетом износа – 186800 руб.

22 ноября 2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 186800 руб.

27 марта 2025 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг эвакуатора.

3 апреля 2025 г. страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований и 7 апреля 2025 г. произвела выплату страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 7 августа 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76000 руб.

11 августа 2025 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 76000 руб.

Ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 133200 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка - 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 15664 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения, убытков и штрафных санкций. Выражает несогласие с размером взысканных в пользы истца расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 июля 2023 г. ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

3 ноября 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организованы проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с заключением которого от 14 ноября2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255900 руб., с учетом износа – 186800 руб.

22 ноября 2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 186800 руб.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненным 26 февраля 2025 г. ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 570535 руб. 50 коп., с учетом износа – 357865 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 526690 руб., стоимость годных остатков – 78543 руб.

27 марта 2023 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг эвакуатора.

3 апреля 2025 г. ответчик уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований и 7 апреля 2025 г. произвел выплату страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 7 августа 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 76000 руб.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 400600 руб., с учетом износа - 262800 руб.

11 августа 2025 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, осуществлена выплата в размере 76000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертизы № от 19 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП по единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 303000 руб., без учета износа - 471700 руб., по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП - 677706 руб., на дату проведения исследования - 773614 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 133200 руб. (400000 руб.-186800 руб. -76000 руб.-4000 руб.).

Учитывая нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, оснований, для снижения размера которых не усмотрел, как не усмотрел и оснований для взыскания неустойки на будущее время, ограничив ее размер установленным ст. 7 Закона об ОСАГО лимитом.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, в силу действия принципа диспозитивности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы истец не просил взыскать убытки, решение суда по указанным требованиям не принималось. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано лишь недоплаченное страховое возмещение.

Несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия ответчика со взысканием в пользу истца штрафа и неустойки.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено, что страховщиком не доплачено страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм права взысканы неустойка и штраф.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, судебная коллегия полагает его правильным, выполненным в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных услуг, принятие решения в пользу истца, учитывая принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оснований сомневаться в правильности вывода суда в данной части не имеется.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи