Решение № 21-444/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 21-444/2026

Судья Кузнецова Е.Ю. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах Общества, просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ПАО «Т ПЛЮС» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридические лица несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.<адрес> от 01.11.2007 №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» Неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самары от 08.08.2019 №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил благоустройства, при производстве земляных работ должны обеспечиваться: свободные проходы и подъезды к зданиям и входам в них, а также свободные въезды во дворы, безопасность пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик производства земляных работ

Согласно пункту 7 статьи 28 Правил благоустройства на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов.

В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения, которые могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 по адресу: <адрес> ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно: нарушены пункты 2, 7, 8 ст.28 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, а именно не обеспечено безопасное движение пешеходов; на месте вскрытия частично отсутствуют типовые ограждения, что является нарушением ч. 2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», ПАО «Т Плюс» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для вынесения постановления о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ПАО "Т Плюс" допустило неисполнение обязанности по обеспечению безопасного движения пешеходов в месте проведения земляных работ, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ПАО "Т Плюс" об отсутствии состава административного правонарушения, необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ПАО "Т Плюс" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение ПАО "Т Плюс" своих обязанностей. Состав правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которое возложена обязанность по их исполнению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований, а также подтверждающих принятие ПАО "Т Плюс" всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совершенное ПАО "Т Плюс" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ПАО "Т Плюс" требований Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Доводы жалобы о том, что на момент составления акта обследования, ПАО «Т ПЛЮС» проводились ремонтно-восстановительные работы на тепловой сети, не влияет на существо административного правонарушения и не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Правонарушение выявлено в результате обращения в административную комиссию Кировского внутригородского района городского округа Самара гражданки ФИО5, а потому не относится к проверкам, порядок которых регулируется Федеральным Законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него последствий, опровергается материалами дела, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Т Плюс» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по части 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», не вызывает сомнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6

Копия верна. Судья