Апелляционное постановление № 22-2624/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 22-2624/2019

Судья р/с Аксиненко М.А. Дело № 22 – 2624/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Киселевой Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 29 апрелДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

24 июня 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

1 апреля 2016 года по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5%, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 июня 2015 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года освобождён 4 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

16 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

22 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 сентября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления от 09.05.2018, 04.07.2018) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, ст.158.1 УК РФ (2 преступления от 11.05.2018, 15.05.2018) к 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 04.07.2018, приговоры от 16.05.2018, 22.05.2018) назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступление по ч.1 ст.158 УК РФ от 09.05.2018, преступления по ст.158.1 УК РФ от 11.05.2018, 15.05.2018) назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (наказание назначенное по преступлениям от 09.05.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, приговор от 1 апреля 2016 года) назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

27 сентября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, ст.158.1 УК РФ (6 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

12 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2018 года) по ст.158.1 УК РФ (4 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

27 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 октября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 27 ноября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2019 года.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 11 505 рублей.

Этим же приговором осуждён Г.М.В. по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор в отношении Г.М.В. не обжалуется.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых потерпевшему причинен существенный вред.

Преступление совершено 2 августа 2018 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2019 года в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его интересы представляла адвокат Медведева Е.М., однако соглашение с адвокатом Медведевой Е.М. на осуществление его защиты по уголовному делу он не заключал. Считает, что в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета, в случае если адвокат принимал участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда. Обращает внимание на то, что адвокат в судебном заседание представила заявление об оплате её труда за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель Продченко Я.С. возражает на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, просит приговор суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых потерпевшему причинен существенный вред, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.

Кроме того, доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность квалификации содеянного осуждённым не оспариваются.

Виновность осуждённого установлена представленными сторонами доказательствами – показаниями осуждённых, потерпевшего, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат коллегии адвокатов № Медведева Е.М., против участия которой ФИО1 не возражал и от услуг указанного адвоката не отказался.

Постановлением следователя от 16 января 2019 года постановлено выплатить адвокату Медведевой Е.М. за участие в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу по защите интересов обвиняемого ФИО1 вознаграждение в размере 4 485 рублей (т.2 л.д.27).

Кроме того, 19, 27 февраля 2019 года, 6, 12, 29 марта 2019 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу интересы осуждённого ФИО1 - по назначению представлял адвокат Медведева Е.М.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, требований ст.131, 132 УПК РФ. Принимая решение о возможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, суд учел данные о личности осуждённого и его материальном положении. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства от назначенного защитника ФИО1 не отказывался, трудоспособен.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и за участие в судебных заседаниях по назначению при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению с осуждённого ФИО1 и обоснованно не усмотрел оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы.

Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, судом правильно определена сумма вознаграждения адвоката, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в полном объеме.

Расчёт размера оплаты вознаграждения произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в части взыскания процессуальных издержек, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина