Апелляционное определение № 33-2282/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-2282/2026 (№ 2-1021/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0013-01-2025-000773-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Блок У.П.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение 2780000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025 в размере 315904,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, и возмещения расходов на уплату государственной пошлины 45747 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 18.08.2024 ответчик обратился к истцу с просьбой вывести со своего инвестируемого счета денежные средства на свой банковский счет через банковский счет истца, пояснив, что на свой счет их вывести не может, т.к. как разлил кофе на шестизначный код, предназначенный для вывода денежных средств. После того как, истец согласился, на сотовый телефон ответчика по видеозвонку позвонил неизвестный ему Максим, он указал истцу, что тот должен зайти в свой личный кабинет ПАО Сбербанк, при этом необходимо транслировать экран своего сотового телефона. По указаниям Максима истец нажимал какие-то комбинации, в результате чего увидел, что на его счет ПАО Сбербанк действительно стали поступать денежные средства. Истец полагал, что данные денежные средства принадлежат ответчику и перевел их ФИО5 в Банк ВТБ (ПАО) №. Позже истец узнал, что Максим — это мошенник и деньги в сумме 2682000 руб. являются кредитом, оформлен на имя истца. Кроме того, осмотрев свои счета, он обнаружил, что у него списались на счет ФИО5 денежные средства в размере 120000 руб. из личных накоплений истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Согласно выпискам по счетам дебетовой карты истца на карту ответчика были следующие списания: 18.08.2024 в 15 час. 52 мин. - 995000 руб., 18.08.2024 в 16 час. 00 мин. - 555000 руб., 18.08.2024 в 16 час. 06 мин. - 450000 руб., 19.08.2024 в 16 час. 12 мин. - 105000 руб., 19.08.2024 в 16 час. 19 мин. – 555000 руб., 19.08.2024 в 16 час. 24 мин. - 120000 руб., всего на сумму 2780000 руб.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2025 с учетом Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 2780000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025 в сумме 315520,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 02.10.2025 в сумме 307475,62 руб., с 03.10.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму 2780000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45747 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2374 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд делает вывод о том, что денежными средствами, перечисленными ФИО6 ответчик распорядился по своему усмотрению, хотя правовую оценку его действиям и действиям истца уже дана правоохранительными органами. И истец, и ответчик признаны потерпевшими по уголовному делу. В период с 23.07.2024 по 02.09.2024 неустановленные лица, используя сеть Интернет и средства мобильной связи, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств и получения прибыли похитили денежные средства истца на сумму 2242000 руб., далее 1054412 руб., ответчика на сумму 2166092 руб., которые были перечислены неустановленными лицам. Ответчик считает, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, он указывает, что за услугу помощи вывода денежных средств ФИО6 он обещал денежное вознаграждение и оно было перечислено на счет ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>, по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования дела установлено, что в период с 23.07.2024 по 02.09.2024 неустановленные лица, используя сеть Интернет и средства мобильной связи, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств и получения прибыли похитили денежные средства ФИО6 на общую сумму 2242000 руб., ФИО40 на общую сумму 1054412 руб., ФИО5 на сумму 2166 092 руб., которые последние перевели на указанные им счета, причинив ФИО6, ФИО37., ФИО5 ущерб в особо крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела ФИО6 были даны показания о том, что 17.08.2024 к нему обратился его знакомый ФИО5 с просьбой: он занялся инвестированием денежных средств, ему было необходимо вывести со своего инвестируемого счета денежные средства, но на свой счет он вывести деньги не мог, т.к. разлил кофе на шестизначный код, необходимый для вывода денежных средств на свои счета. В дальнейшем ему со слов ФИО5 было необходимо полученные с его инвестируемого счета деньги перевести на его счет в Банк ВТБ (ПАО), а он в свою очередь должен был перевести деньги агенту, который выведет денежные средства. Со слов ФИО5 он не мог сразу снять денежные средства, т.к. если был он снял, то сгорели все его деньги на счету. Он согласился помочь ему. 18.08.2024 около 20.00 час. он пришел к ФИО5 домой, ФИО5 ему сказал, что ему должен позвонить один из менеджеров из Германии по имени Максим. Когда Максим позвонил по видеозвонку, он с ФИО5 стали вести разговор с ним. Со слов Максима он должен был выступить как доверенное лицо ФИО5, на его счет должны были перевести денежные средства ФИО5 с его торгового счета, а затем он должен был перевести деньги на счет Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 При этом Максим сказал, что он должен написать доверенность, а именно ФИО5 сначала писал о том, что он доверяет ему свои денежные средства, далее он писал, что он является доверенным лицом ФИО5 После чего, Максим его попросил транслировать экран мобильного телефона, что он и сделал. По указанию Максима он нажал галочку в приложении «Сбербанк онлайн», которая со слов Максима свидетельствовала о том, что при таком положении кредиты на него оформить не могут. Далее по указанию Максима он нажимал какие-то комбинации, в результате чего увидел, что на его счет ПАО Сбербанк № действительно поступили денежные средства в сумме 1000000 руб., далее по указанию Максима он в 19:52 час. перевел денежные средства на счет ФИО5 ПАО «ВТБ» № таким же образом по указанию Максима он проводил манипуляции в приложении «Сбербанк онлайн» и ему на счет № ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 455000 руб., которые в 20 час. 06 мин. он перевел на счет ФИО5 ПАО «ВТБ» №, после чего опять проводил манипуляции в приложении ПАО Сбербанк, ему на счет поступили денежные средства в сумме 107000 руб., по указанию Максима данные денежные средства в 20 час. 12 мин., он перевел на счет ФИО5 ПАО «ВТБ» №, после чего таким же образом на его счет № поступили денежные средства в сумме 560000 руб., которые в 20 час. 19 мин. он также по указанию Максима перевел со своего счета № на счет ФИО5 ПАО «ВТБ» №. Однако осмотрев свои счета он обнаружил, что у него также списались денежные средства в сумме 120000 руб., которые являлись его личными накоплениями, на счет ФИО5 Когда он спросил Максима в чем дело, он сказал, что все деньги вернутся. Таким образом, всего он перевел денежные средства на общую сумму 2242000 руб. 30.08.2024 он зашел в приложение ПАО Сбербанк, где обнаружил, что на его имя 18.08.2024 было оформлено 4 кредита, а именно «автокредит» на сумму 1000000 руб., «ипотечный кредит» на сумму 560000 руб., и два потребительских кредита на сумму 451000 руб. и 107000 руб. Он понял, что денежные средства, которые якобы поступали к нему со счетов ФИО5, на самом деле были оформленными на его имя кредиты, которые он по указанию Максима перевел на счет ФИО5 Этого он не увидел сразу, т.к. по просьбе Максима убрал галочку в приложении ПАО Сбербанк. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 2242000 руб.

Постановлением от <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела ФИО5 были даны показания, согласно которым 23.07.2024 он, находясь дома, в Интернете увидел рекламу о доходе посредством инвестиций. Описано все было доступно, также было написано, что о способах заработка будет разъяснено, и была размещена ссылка, по которой необходимо было пройти, если данное предложение заинтересовало. У него имелись свои личные накопления в сумме 600000 руб., из которых 400000 руб. хранились на счету № № его карты ПAO «Азиатско-Тихоокеанский банк», а 200000 руб. были наличными. 23.07.2024 около 14:00 час. он перешел по ссылке в рекламе об инвестициях. После чего, ему посредством приложения WhatsApp перезвонили с номер №. Звонивший представился менеджером Михаилом, сказал, что будет ему помогать инвестировать денежные средства, после чего скинул ссылку на сайт «gazpi-inv.com», по которому необходимо было пройти и открыть торговый счет. Для этого необходимо было на указанный звонившим счет перевести денежные средства в сумме 9500 руб. Далее ему Михаил перезвонил по видео в WhatsApp, однако вместо звонившего был черный экран, далее Михаил попросил включить демонстрацию экрана телефона, по указанию Михаила он со своего счета ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ по номерам телефона, которые ему диктовал Михаил, по QR -коду перевел в 13:55 час. денежные средства в сумме 1501 руб., получателем высветился ИП ФИО19, 14:46 час. денежные средства в сумме 3501 руб., получатель <данные изъяты> (помер телефона №), в 14:53 час. денежные средства в сумме 3501 руб., получатель ИП ФИО20, <адрес>, 14:56 час. денежные средства в сумме 1001 руб., получатель ИП ФИО20, <адрес>, номера телефонов, по которым были переведены денежные средства на ИП, у него не высветились и он их не запомнил.

После чего, ему Михаил сказал, что денежные средства на счету, торговая площадка на его имя открыта, и с ним скоро свяжется инструктор – аналитик, который ему поможем инвестировать денежные средства и получать прибыль. ДД.ММ.ГГГГ с ним действительно связался парень, представившийся Русланом (номер телефона №). Он ему выслал номер его счета на сайте «gazpi-inv.com», при вводе которого он видел сумму денежных средств, находящихся у нег на счете. По указанию Руслана он скачал на свой телефон Skype и дальнейшее общение происходило в основном либо посредством WhatsApp, либо посредством Skype, при этом лица Руслана он в ходе общения не видел. Со слов Руслана для получения прибыли, ему было необходимо на разные имена инвесторов отправлять денежные средства (номера телефонов ему должен был сказать Руслан), при этом при отправлении денежных средств, в сообщение ему необходимо было писать: «покупка крипты и т.д.» Прибыль зависела от якобы заключенных сделок инвесторами. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Русланом он ему сказал, что у него уже есть дохой и он может его вывести на свою банковскую карту, он согласился. На торговой площадке, вбив номер торговой площадки, которая якобы открыта на его имя, он попытался вывести прибыль, которая составила 1612 руб., и были перечислены на его вышеуказанный счет ПАО Сбербанк. Он поверил, что действительно таким образом он может заработать денежные средства и решил внести как можно больше денежных средств. Перед каждым переводом высылался номер телефона и данные оператора обменного пункта, на чье имя ему было необходимо вносить денежные средства, ему от имени Руслана поступили следующие имена и номера, а именно: ФИО23 банк ВТБ номер телефона №, ФИО12 банк ПСБ номер телефона №, ФИО1 №, ВТБ ФИО2 №, ВТБ ФИО3 №, ВТБ ФИО4 №, все указанные лица были заявлены как лица в обменных пунктах. После того, как у него получилось вывести денежные средства, он решил внести как можно больше денег, чтобы получить выгоду, и таким образом со счета ПАО ВТБ №, открытого на его имя, он осуществил переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО7 А. в сумме 94000 руб. В этот же день на свой счет ПАО Сбербанк он вновь вывел прибыль в сумме 16992 руб. Однако, далее когда хотел вновь вывести прибыль, Руслан ему сказал, что пока он этого сделать не может, т.к. необходимо пополнять свой торговый счет на большие суммы, и для этого связал ему с другим менеджером № по имени Максим, уже по его указанию со счете ПАО ВТБ № перевел ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО7 А. в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО8 К - 215000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО9 Б. - 214000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО10 <адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № па имя ФИО24 - 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО25 - 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО23 - 780000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО26 - 815000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО26 - 230000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя ФИО27 - 205000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он хотел перевести еще 120000 руб. со своего счета ПАО ВТБ, однако ПАО ВТБ заблокировали карту, тогда он обратился в офис банка, где разблокировал свою карту, снял денежные средства в сумме 120000 руб. наличными, а затем зачислил на свой счет № банка ПАО «Промсвязьбанк», и уже посредством приложения в телефоне ПАО Промсвязьбанк, на № на имя Данилы ФИО11 С. он перевел денежные средства в сумме 120000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств составила 5462504 руб. Денежные средства он занимал у своего сына, сестры, знакомых, объяснял, что вкладывает денежные средства в инвестиции, но никто из родственников или знакомых ничего не заподозрил, и не сказал, что это могут быть мошенники, почему то все верили ему. Он сам ранее о таком способе мошенничества не слышал. О том, что его обманули он стал подозревать, т.к. хотел вывести денежные средства, но ему Руслан постоянно говорил, что для вывода денежных средств нужно пополнять свой торговый счет, иначе деньги не вывести.

Согласно платежным документам, в том числе выпискам по счетам дебетовой карты ФИО6 № №, счет №, ФИО6 были совершены операции по переводу денежных средств на счет ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. - 995000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. - 555000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. - 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. - 105000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. – 555000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. - 120000 руб., всего на сумму 2780000 руб. Факт перечисления данных денежных средств на карту ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО6 в отсутствие каких-либо между ними правоотношений, обязательств, пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО5 в пользу истца, что в соответствии со ст.395 ГК РФ влечет возможность взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права, а по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что он выражает несогласие с тем, что на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, полагая при этом, что, поскольку он признан потерпевшим по делу, то он не может являться надлежащим ответчиком и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Доводов относительно обоснованности взысканных процентов по ст.395 ГПК РФ и в отношении расчета таких процентов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в пределах вышеназванных доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 2780000 руб. на счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в том числе выпискам по счету ФИО6 №, ФИО6 были совершены операции по переводу денежных средств на счет ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. - 995000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. - 555000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. - 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. - 105000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. – 555000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. - 120000 руб., всего на сумму 2780000 руб. Денежные средства, которые ФИО6 были переведены на счет ответчика, являлись как личными сбережениями, так и полученными в результате заключения пяти кредитных договоров между истцом и ПАО Сбербанк, которые, как пояснял истец в суде апелляционной инстанции, он не стал оспаривать в судебном порядке, и принимал меры к их погашению.

Таким образом, факт нахождения денежных средств ФИО6 на счете ответчика подтвержден документально, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, и самим ответчиком это не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между ФИО6 и ФИО5 или иные доказательства наличия правового титула на владение ответчиком данными средствами, вследствие чего в силу ст.1102 ГК РФ это влечет безусловную обязанность по возврату ответчиком денежных средств истцу.

Довод о том, что ответчик не распоряжался средствами по своему усмотрению, противоречит материалам дела и опровергается показаниями ответчика, данными, в т.ч. в ходе предварительного расследования, отраженными в материалах дела. Из объяснений ответчика следует, что он фактически распорядился поступившими от истца на его банковский счет деньгами, перечислив деньги третьим лицам, между тем мотивы этого распоряжения (влияние мошенников или иное) лежат в плоскости уголовного права и не освобождают ФИО5 от обязанности возместить неосновательное обогащение истцу, чьи права были нарушены в момент зачисления средств на счет ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 проводил операции по списанию денежных средств, поступивших от истца, со своего счета, доступ к которому имел исключительно ответчик. В соответствии со ст.847 ГК РФ банк исполняет распоряжение, подтвержденное кодами доступа. Факт совершения этих операций ответчиком лично подтверждается его показаниями, где он описывает процесс ввода номеров телефонов под диктовку неустановленных лиц, тем самым, ФИО5 добровольно предоставил данные своей банковской карты для проведения операций. В гражданском законодательстве не существует понятия вынужденного распоряжения в контексте неосновательного обогащения. Распоряжение средствами подтверждается самим фактом их списания со счета ответчика по его командам, что зафиксировано в банковских выписках, соответственно действия ответчика по перечислению денежных средств третьим лицам - это завершенный акт распоряжения имуществом (денежными средствами), которое поступило на его счет без законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиям ФИО5 и истца дана правовая оценка правоохранительными органами, заключающаяся в том, что они признаны потерпевшими по уголовному делу, а потому он полагает, что не может являться надлежащим ответчиком и нести ответственность за действия третьих лиц, также судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Предметом уголовного дела является установление виновных лиц в совершении преступления (мошенничества), предметом гражданского иска по ст.1102 ГК РФ является исключительно факт перемещения имущества от одного лица к другому без законных оснований и безосновательное удержание его. При этом статус потерпевшего в уголовном деле говорит лишь о том, что по версии следствия к настоящему моменту установлено, что ФИО5 был введен в заблуждение третьими лицами, однако это не отменяет юридического факта поступления денежных средств истца на его счет и невозврат их истцу.

Для обязательства из неосновательного обогащения не имеет значения, виновен ли ответчик в преступлении или же сам стал жертвой обмана. Ссылка на статус потерпевшего в уголовном деле не имеет правового значения для спора о неосновательном обогащении и обязанность ФИО5 вернуть деньги вытекает из объективного факта их получения на свой счет без правовых оснований к тому и невозврата их законному владельцу. Взаимоотношения ФИО5 с мошенниками — это его личный риск, и факт, что в преступной схеме участвовали иные лица (мошенники), не является условием, для освобождения ФИО5 от возврата денежных средств истцу. Поскольку деньги истца были зачислены именно на счет ФИО5, то он является единственным лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца, и именно счет ФИО5 стал инструментом хищения, а потому у него возникло обязательство по возврату денежных средств их собственнику, коим является истец. Гражданское законодательство прямо указывает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, признание ФИО5 потерпевшим по уголовному делу лишь подтверждает, что он был вовлечен в противоправную схему, но не создает законного основания для удержания денег ФИО6, в связи с этим, ФИО5 является надлежащим ответчиком, т.к. именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, а постановление следователя о признании потерпевшим не является для гражданского судопроизводства актом, освобождающим от исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что за услугу по выводу денежных средств ФИО6 он обещал ему вознаграждение, которые он ему и перечислил, не влечет изменения выводов судебной коллегии относительно правильности постановленного решения, поскольку такая позиция ответчика все также подтверждает, что он действовал с определенной целью по выводу денежных средств и распорядился средствами, поступившими от истца, по своему усмотрению, даже наличие согласованного вознаграждения между истцом и ответчиком не освобождало бы ФИО5 на возврат денежных средств, которыми неосновательно обогатился он за счет истца, но вместе с тем из материалов дела убедительно не доказано вообще какое-либо вознаграждение полученное истцом от ответчика и истец это отрицает.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.