Решение № 2А-7564/2023 2А-7564/2023~М-7371/2023 М-7371/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2А-7564/2023

Производство № 2а-7564/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009644-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 324144/22/28027-ИП от 24 июня 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2/7-5202/2020 от 28 сентября 2020 года, в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без своевременного осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 324144/22/28027-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 об окончании исполнительного производства № 324144/22/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2/7-5202/2020 от 28 сентября 2020 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2/7-5202/2020 от 28 сентября 2020 года.

30 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве надлежащих административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые и возможные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, 31 октября 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 324144/22/28027-ИП от 31 июля 2023 года отменено, исполнительные действия возобновлены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2/7-5202/2020 от 28 сентября 2020 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску 24 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 324144/22/28027-ИП о взыскании с ЛВ задолженности в размере 4 727 рублей 87 копеек в пользу ООО «АФК».

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 324144/22/28027-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС), кредитные организации.

4 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доход, получаемый должником в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

ПАО СБЕРБАНК, Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», КБ «ЛОКО-Банк» представлены сведения об открытых на имя должника счетах, в связи с чем, 6 июля 2022 года, 23 января 2023 года, 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 324144/22/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску АА от 31 октября 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 324144/22/28027-ИП от 31 июля 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено (исполнительное производство зарегистрировано с номером 254101/23/28027-ИП).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, Россреестр, МВД, кредитные организации, 3 ноября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника, получаемый в УФПС Республики Адыгея, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», получена информация из Росрреестра и ГИБДД об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, получены сведения о месте регистрации должника по адресу: ***; 22 ноября 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП, 276456/22/28027-ИП, 110463/23/28027-ИП в отношении должника ЛВ в сводное исполнительное производство № 254101/23/28027-ИП.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебные приставы-исполнители совершали необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при этом может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, постановление о его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной ситуации не имеется.

Доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем определенных мер (не направлении запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, в центр занятости населения, в АО «Реестр», в ГИМС МЧС) не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Сведений о том, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в перечисленные организации привело к нарушению прав и интересов административного истца и повлекло для него неблагоприятные последствия, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.