Решение № 2-4095/2021 2-4095/2021~М-3150/2021 М-3150/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-4095/2021

Дело № 2-4095/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № RFML3330S20013100129 от 3 февраля 2020 года, в том числе: просроченного основного долга в размере 3152646,96 руб., начисленных процентов – 163474,33 руб., штрафов и неустоек – 12486,12 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В основание заявленных исковых требований указано, что 3 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению присвоен номер № RFML3330S20013100129. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие, снизить неустойку.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, заключен договор кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком. Указанному соглашению присвоен номер № RFML3330S20013100129.

Согласно индивидуальным условиям договора от 3 февраля 2020 года сумма кредита –3382178,62 руб., процентная ставка – 15,99% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании на получение кредита АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило заемщику сумму кредита, перечислив ее на счет, а ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по данному Соглашению о кредитовании образовалась задолженность: в том числе по просроченному основному долгу в размере 3152646,96 руб., проценты – 163474,33 руб., штрафы и неустойки – 12486,12 руб..

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3330S20013100129 от 3 февраля 2020 года, по состоянию на 9 июня 2021 года в размере просроченного основного долга- 3152646,96 руб., начисленных процентов – 163474,33 руб., штрафов и неустоек – 8000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24843,04 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24843,04 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3330S20013100129 от 3 февраля 2020 года, по состоянию на 9 июня 2021 года в размере просроченного основного долга- 3152646,96 руб., начисленных процентов – 163474,33 руб., штрафов и неустоек – 8000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24843,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года

Судья