Решение № 12-56/2019 12-975/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

№ 12-56/19 (№ 12-975/18)


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 11 февраля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «УК Возрождение» (ИНН – №, ОГРН – №, дата регистрации – 08 февраля 2016 года, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>

по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (по делу №) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (по делу №) Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту решения – ООО) «УК Возрождение» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что оно, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, осуществляет эту деятельность с нарушением лицензионных требований, поскольку:

в нарушение ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.7.1, 3.7.2, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 9 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п/п. «в» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п/п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110,

по состоянию на 07 сентября 2018 года в жилом многоквартирном доме <адрес> в городе Волгограде не проведена уборка бытовых отходов и мусора в контейнеры (осуществлено их складирование на земле), на придомовой территории со стороны входа в подъезды складированы сухие ветки, спиленные деревья и мусор, при входе в подъезд № 3 имелось разрушение кладки и осадка ступеней.

ООО «УК Возрождение» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал вышеуказанное постановление, выражая несогласие с ним.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в суд не явился (о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассматривая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО «УК Возрождение», проводившейся в период 07 сентября 2018 года, прокуратурой Кировского района города Волгограда установлено, что по состоянию на 07 сентября 2018 года в многоквартирном доме № <адрес> в городе Волгограде не проведена уборка бытовых отходов и мусора в контейнеры (осуществлено их складирование на земле), на придомовой территории со стороны входа в подъезды складированы сухие ветки, спиленные деревья и мусор, при входе в подъезд № 3 имелось разрушение кладки и осадка ступеней (л.д. 3 - 4, 46 – 47).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, прихожу к выводу, что содержание вышеуказанного многоквартирного дома со стороны ООО «УК Возрождение» осуществляется с нарушением ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.7.1, 3.7.2, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 9 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п/п. «в» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п/п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Поскольку выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом является лицензионным требованием, нахожу, что бездействие по выполнению надлежащего качества услуг по содержанию многоквартирных домов подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, была проведена прокуратурой района в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации», ООО «УК Возрождение» надлежащим образом было уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 12), его копия после вынесения направлена в адрес ООО «УК Возрождение» (л.д. 5, 6 - 9), ООО «УК Возрождение» было извещено о месте, дате и времени рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении (л.д. 48, 49).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Возрождение» допущено не было, а материалы дела исследованы мировым судьей в полной мере, то есть дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Соответственно, ООО «УК Возрождение» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его бездействие квалифицировано правильно.

Нахожу, что при назначении ООО «УК Возрождение» наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (по делу №) о привлечении ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК Возрождение» на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают немедленно после вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1