Решение № 2-143/2021 2-143/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000239-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Навашино 12 июля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

с участием представителя истца Савчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что спорным является жилой дом общей площадью 14,2 кв.м., этажей 1, кадастровый ***, находящийся по адресу: *******. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 490 кв.м. с кадастровым номером ***. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 156 235 рублей. В 2001 году мать истца – ФИО5 ЕН. вместе со своей семьей вселилась в указанный жилой дом и жила в нем как в собственном доме на протяжении многих лет. 23 декабря 2019 года ФИО5 умерла, и истец продолжила проживать в доме. На основании изложенного и положений ч.3 ст.218, 234 ГК РФ истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 14,2 кв.м., этажей 1, кадастровый ***, расположенный по адресу: *******.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны истца были привлечены ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2 – в качестве соответчика по делу.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в лице ее представителя Савчук Т.А. в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, и о прекращении производства по делу в соответствующей части.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных ФИО1 к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, было прекращено, при этом Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах ее неявки у суда отсутствуют. Будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснила суду, что в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу *******, проживает она с двумя детьми, её отчим ФИО4, а также ее сестра ФИО3 с двумя малолетними детьми. В указанный дом их семья вселилась, когда ей было 12 лет. Они выполнили ремонт в доме, поставили забор, выстроили баню. В 2019 году ее мать ФИО5 умерла. После ее смерти она вступила в права наследства, в том числе во владение данным домом, ее сестра ФИО3 в наследство после матери не вступала и на жилой дом не претендует. Также истец ФИО1 обеспечила участие в судебном заседании в качестве своего представителя адвоката Савчук Т.А., которая пояснила суду, что семья истца была погорельцами. Поскольку им негде было жить, некая женщина предложила им вселиться в пустующий дом на *******, на что они согласились. Какого-либо письменного договора при этом не заключалось. На тот момент в доме была провалена крыша, окон не было, также не было электроснабжения. Постепенно ФИО5 (мать истца) вместе со своей семьей восстановила указанный дом и проживала в нем на протяжении более 20 лет. В 2019 году ФИО5 умерла. После ее смерти никто из дочерей последней с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако фактически наследство было принято ФИО1, которая осталась проживать в вышеуказанном доме и приняла на себя бремя его содержания. По данным КП НО «Нижтехинвентаризация»дом по адресу ******* принадлежит ФИО2, однако на момент вселения ФИО5 в дом в данном доме никто не проживал и на протяжении всего периода проживания в доме семьи истца о своих правах на указанное недвижимое имущество не заявлял, о месте нахождения ФИО2 истцу ничего не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменными ходатайствами о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, согласно которым имущественных претензий в отношении спорного жилого дома не имеют и поддерживают исковые требования ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. *******, Управление Росреестра по *******, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки представителей третьих лиц у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом по адресу регистрации, но было возвращено в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебного извещения ФИО2 на почту не явился.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* является последним известным местом жительства ответчика ФИО2, что также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ОВМ ОМВД России по г. Выкса. С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного разбирательства поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иной возможности известить ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Савчук Т.А., допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по адресу ******* находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 490 кв.м., на котором расположен одноэтажный деревянный дом площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером *** (л.д.7-8, 9-11). По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанные жилой дом и земельный участок отсутствуют. При этом по данным ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, в ЕГРН содержатся сведения о незарегистрированных (и незасвидетельствованных) правах на вышеуказанный земельный участок, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; согласно данным ЕГРН право постоянного бессрочного пользования земельным участком принадлежит ФИО2 – с ../../....г..

По данным архива КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» в период до 09.01.1998 года по Навашинскому району Нижегородской области права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу *******, зарегистрированы за ФИО2 на основании договора купли-продажи № 569 от 05.05.1991 года. Копия соответствующего договора имеется в материалах дела.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, жилой дом, расположенный по адресу *******, в реестре муниципальной собственности не числится.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 и ее представителя Савчук Т.А. следует, что ФИО2 выселился из жилого дома более 20 лет назад. После этого в дом вселилась ФИО5 вместе со своей семьей, которая непрерывно проживает в доме около 20 лет. Какого-либо договора между ФИО5 и ФИО2 при вселении в дом не заключалось. На протяжении 20 лет ФИО5 и ее семья открыто и непрерывно владели жилым домом как своим собственным, ремонтировали и содержали его.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. ФИО5 умерла (л.д.12). Наследниками после ее смерти являются дочери: ФИО1 (до заключения брака – Бакевич) Р.В. и ФИО3 (л.д.13, 14).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО6, которая показала, что более 23 лет назад ее семья купила дом по адресу *******. На тот момент на соседнем земельном участке стоял нежилой дом, окна которого были заколочены фанерой. В таком состоянии дом находился около 2-3 лет. Потом в этом доме стала собираться молодежь и распивать там спиртное. Через некоторое время в доме появились жильцы. Как ей стало известно, в этот дом они вселились после того, как их собственный дом сгорел. Семья состояла из супругов ФИО7 и Михаила и двоих дочерей. Новые жильцы вставили в доме окна, провели электричество, построили на участке баню и сарай. Все это время данная семья проживала в доме непрерывно. Сейчас в доме проживают Михаил, его дочь, имени которой она не знает, с двумя детьми и мужем, а также ФИО1 и двое ее сыновей. За все время проживания ФИО1 в доме никаких третьих лиц она не видела, о том, кто такой ФИО2 ей ничего не известно.

Из ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО8, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5 производством не открывалось. Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца фактически наследство после смерти ФИО5 было принято ее дочерью ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями третьих лиц ФИО3 и ФИО4, и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является правопреемником умершей ФИО5

Статьей 234 ГК РФ установлено, что:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что первоначально жилой дом по ******* находился в заброшенном состоянии, там никто не проживал. Впоследствии, около 20 лет назад, в данный дом вселилась ФИО5 вместе со своей семьей, которая непрерывно проживала в доме и ремонтировала его. ФИО2 она не знает и никогда его не видела.

В свою очередь, согласно пояснениям представителя истца Савчук Т.А., какого-либо договора между прежним собственником жилого дома ФИО2 и ФИО5 при вселении ее семьи в дом не заключалось, на протяжении 20 лет семья ФИО5 открыто и непрерывно проживала в данном доме, претензий относительно незаконности проживания в данном доме со стороны каких-либо третьих лиц, в том числе со стороны ФИО2, не поступало; о своих правах на данный дом ФИО2 не заявлял.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что начиная с 2001 года ФИО5 открыто и непрерывно владела вышеуказанными домом и пользовалась им, осуществляла обслуживание и ремонт дома и следила за его техническим состоянием. После смерти ФИО5 владение домом продолжила осуществлять ее дочь ФИО1

Таким образом, в период с 2001 года и до момента своей смерти в 2019 году, т.е. на протяжении более 18 лет, ФИО5, полагая себя добросовестным и законным владельцем жилого дома, владела данным имуществом как своим собственным.

Факт открытого владения спорным имуществом подтверждается тем, что ФИО5 и ее правопреемник ФИО1 не скрывали факта владения и пользования данной недвижимостью, в частности, выполняли ремонт дома, а также использовали дом в личных целях, в том числе, для собственного проживания и проживания членов своей семьи.

Ответчик ФИО2 о своих правах на недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу *******, не заявлял, претензий о его освобождении к истцу не предъявлял, мер по регистрации за собой права собственности на указанное недвижимое имущество не предпринимал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что за период личного владения ФИО5 и её правопреемником ФИО1 спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает установленным, что ФИО5, а после ее смерти – ФИО1, не являясь собственниками спорного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом, находящимися по адресу *******, как своим собственным более 18 лет, вследствие чего исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом, находящийся по адресу *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».

В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125 руб. 00 коп. распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, по праву приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: Опарышева С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>