Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-2435/2017 М-2435/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В..

при секретаре Кобзевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации <данные изъяты> о признании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации <данные изъяты> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и ФИО12 и Марией Федоровной был заключен договор о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность, согласно которых ответчиками приватизирована <данные изъяты>. Ответчики зарегистрировали свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> На момент заключения договора, в квартире были зарегистрированы ответчики У-вы и ФИО8, который отказался от своего права на приватизацию. Кроме ответчиков в спорной квартире была зарегистрирована истица, которая заочным решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была признана утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире и снята с регистрационного учета. <данные изъяты> данное заочное решение суда по заявлению ФИО1 было отменено и <данные изъяты> по делу было вынесено решение Октябрьского районного <данные изъяты>, которым ФИО9 в исковых требованиях к истице, о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано. Решение суда вступило в законную <данные изъяты>. Учитывая, что заочное решение суда от <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> было незаконным, ФИО1 также как ответчики имела право участвовать в приватизации спорной квартиры, однако была лишена своего права. Просила признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, заключенный между администрацией <данные изъяты> и У-выми, недействительным. Также просила взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>из которых<данные изъяты>. – услуги представителя<данные изъяты> руб. – государственная пошлина при подаче заявления в суд).

В ходе подготовки по делу истица через своего представителя - ФИО10 (по доверенности) увеличила исковые требования, в частности поставив вопрос о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения <данные изъяты>, заключенный между администрацией <данные изъяты> и ФИО13, Русланом Григорьевичем, недействительным.

В ходе подготовки по делу определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в качестве третьего лица привлечено МКУ «Долговой центр».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Представитель истца – ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлениях.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истица вышла замуж и с ними не проживает, никаких отношений не поддерживает.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующие заявления.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> и третьего лица МКУ «Долговой центр» - ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что никаких нарушений закона со стороны администрации <данные изъяты> и МКУ «Долговой центр» не было. Было заочное решение суда, на основании которого был заключен договор. Просил рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и ФИО12, Марией Федоровной, Людмилой Анатольевной, Еленой Григорьевной, Русланом Григорьевичем, были заключены договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность, согласно которых ответчиками приватизированы <данные изъяты>). Ответчики зарегистрировали свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты> и от <данные изъяты>На момент заключения договора, в квартире были зарегистрированы ответчики У-вы и ФИО8, который отказался от своего права на приватизацию. Кроме ответчиков в спорной квартире была зарегистрирована истица, которая заочным решением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> была признана утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире и снята с регистрационного учета (<данные изъяты> данное заочное решение суда по заявлению ФИО1 было отменено и <данные изъяты> по делу было вынесено решение Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> которым ФИО9 в исковых требованиях к истице, о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Учитывая, что заочное решение суда от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> было незаконным, ФИО1 также как ответчики имела право участвовать в приватизации спорных квартир, однако была лишена своего законного права. Данный факт также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, истец не приняла участие в приватизации спорных квартир, в связи с чем, просит признать недействительными договора о передаче квартир в собственность ответчиков, применив последствия недействительности сделки. Договора приватизации квартир были заключены без участия истца, которая имеет право пользования спорными жилыми помещениями и право на участие в приватизации наравне с ответчиками. Поскольку решением суда в иске о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано, договора приватизации являются ничтожными, их условия не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1

Факт того, что на момент приватизация жилья истица имела право пользования спорными жилыми помещениями ( <данные изъяты> подтверждено решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в пользу ФИО1 – <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг представителя). Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать в размере <данные изъяты>., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы были понесены ФИО1 и подтверждены материалами дела: договором оказанных юридических услуг от <данные изъяты> и квитанцией <данные изъяты> об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения, <данные изъяты>, заключенный между администрацией г.<данные изъяты> и ФИО2, ФИО4, ФИО3, недействительным.

Признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения, <данные изъяты>, заключенный между администрацией <данные изъяты> и ФИО7, ФИО6, ФИО5, недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. и по оплате госпошлины <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный <данные изъяты> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья- Л.В.Коломникова