Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 9 июня 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

секретаря Наумовой И.Н.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАА к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ЗАА. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ...02.2017 г. в 19 часов 05 минут на ФАД «Кавказ» 140км + 950 м, произошло ДТП, с участием транспортных средств Форд Мондео г/н № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и LADA Kalina 111930 г/н № регион, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности и в добровольном порядке ФИО1 отказался произвести выплату причиненного ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в Российское общество оценщиков для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina 111930 г/н № с учетом износа деталей составила 50 386 рублей 60 копеек, поэтому, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 50 386 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 700 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 060 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с тем, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания.

ЗАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ....02.2017 г. в 19 часов 05 минут на ФАД «Кавказ» 140км + 950 м, произошло ДТП, с участием транспортных средств Форд Мондео г/н № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и LADA Kalina 111930 г/н № регион, под управлением ЗАА, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Kalina 111930 г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Гражданская автоответственность виновного лица ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением от ... февраля 2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому, ....02.2017 г. в 19 часов 05 минут на ФАД «Кавказ» 140км + 950 м, ФИО1 управляя автомобилем марки Форд Мондео г/н № регион при перестраивании не уступил дорогу транспортному средству LADA Kalina 111930 г/н № регион, под управлением ЗАА, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, что повлекло материальный ущерб, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В связи с отсутствием у ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности ЗАА обратился в Российское общество оценщиков Краснодарского края, где по экспертному отчету № от 19.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 50 386 рублей 60 копеек.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАА сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере - 50 386 рублей 60 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАА судебные издержки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 700 рублей.

Согласно предоставленной квитанции истцом по делу были оплачены денежные средства за юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме: 5000 рублей. Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части в виду завышенной оценки представительских услуг и полагал о снижении суммы юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав в судебном заседании уровень сложности дела, расценки на юридические услуги, об объеме и сложности работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер взыскания с 5000 рублей до 3000 рублей.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая нравственные страдания которые испытывал ЗАА в виде сильных переживаний и душевных волнений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования частично, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.39 НК РФ в сумме 2 060 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАА в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 386 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 060 рублей, а всего 61 646 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин