Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело № 2-1576/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

14.06.2019 г. в суд поступило направленное 10.06.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам уголовного дела водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ford Focus, госрегзнак № что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровья. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 500000 руб. Истец сослался на ст.14 Закона Об ОСАГО о праве страховщика требовать произведенную выплату в порядке регресса с причинившего вред лица, если указанное лицо при управлении ТС находилось в состоянии опьянения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 500000 руб.; взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 8200 руб. и судебные издержки в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.08.2019 г., ответов органов МВД от 08.08.2019 г., 14.08.2019 г. следует, что ответчик ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 20.06.1995 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Судебная корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

23.01.2017 г., примерно в 03 час. 20 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, следовал по ММК Горьковско-Егорьевскому шоссе г.о.Электросталь Московской области по асфальтированной обочине, обозначенной дорожной разметкой, предусмотренной п.1.2.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, примыкающей к проезжей части полосы движения со стороны ст.Фрязево Ногинского района Московской области в направлении гор.Ногинск Московской области и на 8 км+050 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о.Электросталь Московской области, двигался в населенном пункте со скоростью свыше 60 км/ч, тем самым не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его (ФИО1) автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, он (ФИО1) мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и в результате допущенных им (ФИО1) нарушений, потерял контроль за движением управляемым им (ФИО1) автомобилем, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего, управляя вышеуказанным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на 8 км+050 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе Московской области, с обочины выехал на регулируемый перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 174200», госрегзнак №, под управлением ФИО3, двигавшемся по ММК Горьковско-Егорьевскому шоссе г.о.Электросталь Московской области в попутном направлении и выполнявшим на разрешающий сигнал светофора маневр поворота направо со своей полосы движения на ул.Советская г.о.Электросталь Московской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд Фокус», госрегзнак № ФИО2 были причинены следующие телесные <повреждения>

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 17.04.2018 г. постановлением Электростальского городского суда Московской области от 06.04.2018 г. по уголовному делу № 1-70/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, которым уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е., по уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ № с периодом действия с 12 час. 19 мин. 11.10.2016 г. по 24 час. 00 мин. 10.10.2017 г. (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.ст.927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик-истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение 500000 руб., что подтверждено платежным поручением № 856760 от 22.10.2018 г. (л.д.14).

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО1 вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными; с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 500000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями, в т.ч. от 09.01.2019 г., в соответствии с п.4.8. которого по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019 г., производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. В рамках данного договора ООО «БКГ» исполнил указанную работу, которая истцом оплачена в размере 3000 руб., что подтверждено актом приема-передачи документов от 15.02.2019 г., в котором ФИО1 поименован за № 85, и платежным поручением № 178086 от 25.02.2019 г.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, возражений не заявил.

Суд принимает по внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учитывая изложенное, суд полагает судебные издержки истца в размере 3000 руб. разумными, справедливыми, адекватными защищаемому праву и, соответственно, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Подтвержденные платежным поручением № 297397 от 01.04.2019 г. расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 8200 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса - 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., а всего – 511200 (пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.