Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-4058/2025;)~М-3194/2025 2-4058/2025 М-3194/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-142/2026

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который управлял данным автомобилем в момент происшествия. На основании договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе был произведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно указанному экспертному заключению, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Для получения страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах». По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № руб., однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, за вычетом полученного страхового возмещения, в размере № коп. Кроме того им были понесены расходы по оплате: стоимости экспертного заключения в размере № коп.; услуг эвакуатора транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от места ДТП до места хранения автомобиля, которые составили № коп.; услуг такси в результате невозможности эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства в размере № коп.; государственной пошлины в размере № коп.; расходы на представителя в размере № коп. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - №., стоимость экспертного заключения в размере № коп., расходы на эвакуатор в размере № коп., расходы на такси в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы на представителя в размере № коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик исковые требования не признал.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП №.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО7, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

Истец, собственник транспортного средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет № коп., среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет № коп.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передал ответчику ФИО2 право владения указанным автомобилем. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе страховым полисом № №, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на законных основаниях эксплуатировал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент причинения вреда.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что ответчик являлся виновником ДТП, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на виновника ДТП ФИО2

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем виды работ по восстановлению автомобиля согласуются с повреждениями, полученными при ДТП. Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

В связи с чем, суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере № коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате услуг эвакуатора, который транспортировал его автомобиль с места ДТП до места хранения.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эвакуатора составили № коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на невозможность эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, просит взыскать с ответчика расходы, понесённые за услуги такси в размере № коп., в обоснование предоставив кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для того, что бы транспортировать свой автомобиль с места ДТП до места хранения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытки в размере № коп.

Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда истца в такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, и что данные расходы связаны с ДТП, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением к ФИО8 ФИО5, для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере № рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в заявленном размере, поскольку данные расходы истца связаны с обоснованием своей позиции по делу и реализации права на обращение в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО6, заключив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участию в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного искового заявления, а также представительские функции по требованию заказчика. Размер вознаграждения составил № руб., который истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО6 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем ФИО6 работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено и предъявлено исковое заявление в суд, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных истцом и его представителем доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем ФИО6 работы по делу, учитывая, что рассматриваемая категория спора не является сложной, требующей большого изучения и оценки юридических аспектов и судебной практики, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их длительность и причины отложения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере № руб., в оставшейся части надлежит отказать, как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и считает их необходимыми взыскать с ответчика ФИО2

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. уплаченных истцом при подаче иска в суд, что подтверждается документально.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере № копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере № копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через суд, вынесший заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.