Решение № 2-3645/2023 2-3645/2023~М-432/2023 М-432/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3645/2023

УИД 78RS0014-01-2023-000518-39

Дело № 2- 3645/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, по вине которого и произошло ДТП. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения европротокола, при этом сведения были внесены в «Единую систему идентификации и аутентификации» под №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт с указанием стоимости ремонта <данные изъяты>, с указанием максимального лимита ответственности <данные изъяты>. После подачи жалобы в РСА, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал о повторном направлении на ремонт с максимальным лимитом <данные изъяты>, но с указанием стоимости ремонта <данные изъяты>. Учитывая, что за указанную сумму ремонт не мог быть произведён, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления. После чего истец обратился в ООО «Тех Эксперт» для проведения оценки, по результатам которой была установлена полная гибель транспортного средства, и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должна быть осуществлена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в пределах <данные изъяты> и неустойки, исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты>.

Истец не согласен с п.3 решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, так как в соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка подлежит взысканию вне зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, датой окончания срока рассмотрения документов является ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.

В связи с чем, истец с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, изложенных в письменных объяснениях, просил изменить решение финансового уполномоченного, исключить в п.3 резолютивной части решения фразу «В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения»; изложить п.3 решения в следующей редакции «взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>»; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу <данные изъяты>, тем самым выполнив свои обязательства. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.33-36).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные объяснения, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу отказать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол», ДТП №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства. АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно- трасологического исследования. В соответствии с заключением эксперта ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения двери передней левой (данный элемент требовал замены), двери задней левой по части НЛКП, крышки топливного бака, крыла заднего левого по части НЛКП и накладки порога левого могли быть образованы при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № направило истцу направление на ремонт транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление от истца с требованиями предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта, а

также разъяснить указание лимита <данные изъяты> в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № направило Заявителю направление на ремонт транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, с указанием лимита стоимости ремонта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом № направило Заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований и уведомило о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт по ранее выданному направлению на СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указал, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.

Также в тексте решения финансовым уполномоченным указано, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

При этом со ссылкой на статью 24 Закона № 123-ФЗ, пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки АО «ГСК «Югория» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> (л.д. 49 оборот).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не учтено, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок противоречат закону, и являются несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, суд не усматривает оснований для изменения формулировки выводов пункта 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, как об этом заявлено в иске.

Между тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, несмотря на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, при этом ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства по выплате страхового возмещения).

За указанный период размер неустойки будет составлять <данные изъяты>), в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина