Решение № 12-1144/2023 5-1222/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-1144/2023

Дело № 12-1144/2023

(в районном суде № 5-1222/2023) судья Григоренко Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина Республики Армения, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

25.08.2023 в 01 час 10 минут у д. 35 корп. 1 по бул. Трудящихся г. Колпино Санкт-Петербурга был выявлен гражданин ФИО2 Артаваздович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов которого установлено, что согласно миграционной карте серия №... № №... ФИО1 прибыл на территорию РФ 05.02.2023 со сроком пребывания до 05.05.2023, с целью трудоустройства, более территорию РФ не покидал.

Согласно данным базы ППО - территория, ФИО1 02.03.2023 встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, со сроком пребывания до 05.05.2023. В установленный законом срок в течение 90 суток с момента въезда на территорию РФ ФИО1 официально не трудоустроился, трудового договора с работодателем не заключал. Информация о том, что работодатель предоставил в компетентные органы сведения о трудоустройстве ФИО1, а также заключил с ним трудовой договор, в базах ППО, ЦБДУИГ, ГИСМУ отсутствует.

По истечении срока 90 суток с даты въезда, после 05.05.2023 ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул. Установлено, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушено положение ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года, в обоснование жалобы указав, что обязанность подачи уведомлений о заключении трудового или гражданско-правового договора возложена на работодателя или заказчика услуг, обязанность по направлению копии трудового договора возложена на иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации на основании патента, при этом ФИО1 является гражданином Республики Армения, являющейся страной-участником ЕАЭС, в связи с чем, оформление патента ему не требуется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии переводчика как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника ФИО1 Фоменко А.В.

Защитник ФИО1 Фоменко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 5 февраля 2023 года, после истечения срока временного пребывания 5 мая 2023 года территорию Российской Федерации не покинул, с 6 мая 2023 года от выезда уклоняется, на момент выявления 25 августа 2023 года в городе Санкт-Петербурге находился на территории Российской Федерации незаконно в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения норм международного договора не имеется.

Так, 29 мая 2014 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключен Договор о Евразийском экономическом союзе.

Договором от 29 мая 2014 года Республика Армения присоединилась к вышеуказанному Договору о Евразийском экономическом союзе.

Положениями раздела XXVI Договора от 29 мая 2014 года «Трудовая миграция» определен порядок сотрудничества государств-членов в сфере трудовой миграции, в частности, пунктом 5 статьи 97 установлено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ФИО1 на территории Российской Федерации трудового или гражданско-правового договора, такие сведения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе также не приведены.

Следовательно, положения Договора о Евразийском экономическом союзе в рассматриваемом деле применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Колпинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Вопреки доводам ФИО1, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись последнего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право дать объяснения, которые он реализовал, указав собственноручно о владении русским языком и не нуждаемости в услугах переводчика (л.д. 3 оборот).

Кроме того, ФИО1 должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, 25 августа 2023 года подано собственноручно написанное ходатайство об отказе от услуг переводчика в связи с владением русским языком (л.д. 16), которое должностным лицом ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга удовлетворено определением от 25 августа 2023 года (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 разъяснены его права и обязанности, о чем судьей отобрана подписка, в которой ФИО1 собственноручно указано на владение русским языком и не нуждаемости в услугах переводчика (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, в ходе производства по рассматриваемому делу права ФИО1, предусмотренные статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюден.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга подана ФИО1 лично на русском языке, что свидетельствует о том, что ФИО3 владеет русским языком и понимает текст и смысл подписываемых им документов.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.