Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мраково 17 февраля 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

осужденного ФИО2,

защитника Гумерова В.З., предъявившего удостоверение ...., ордер 019 ....,

представителя подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора Кугарчинского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> Республики Башкортостан, со средним образованием, женат, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника Гумерова В.З., представителя ФИО3, потерпевшую ФИО4, помощника прокурора района Агадуллина И.И., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Обстоятельства дела, установленные мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., в д. <адрес> РБ, ФИО2, находясь в кухонной комнате <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, умышленно, с целью угрозы убийством, взял в правую руку топор и намахиваясь обухом топора, ударил им по левой руке Потерпевший №1, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийство «Я тебя убью!». В создавшейся обстановке Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, так как при сложившихся обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что вину в части угрозы убийством с использованием топора он не признал в ходе рассмотрения дела в мировом суде. Мировым судьей не принято во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, с которой он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, также пояснила, что топора не было, возможно был другой предмет. Учитывая, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, его явку с повинной, у суда имелись основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, мировым судьёй не было прекращено уголовное дело. Просит отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить.

Полагая приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона, участвовавший при рассмотрении дела государственный обвинитель - помощник прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллин И.И. обратился с апелляционным представлением, указывая, что ФИО2 назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, является чрезмерно мягким и не отвечает принципам справедливости. Просил приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор отменить, уголовно дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Гумеров В.З. и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержали позицию ФИО2

Потерпевшая ФИО9 (Потерпевший №1) Ю.Х. суду представила заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в судебном заседании свое заявление поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они помирились, претензий к нему она не имеет, он извинился перед ней, материальных притязаний к нему не имеет, просьба о прекращении дела ею заявлена добровольно, без принуждения со стороны.

Помощник прокурора района Агадуллин И.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеются, также прекращения уголовного дела по указанному основанию не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Апелляционное представление отозвал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований государственного обвинителя. Кроме того, апелляционное представление отозвано.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО9 (Потерпевший №1) Ю.Х. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести, впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причинённого вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела в судебном заседании, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, указанных в ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Из заявления ФИО9 (Потерпевший №1) Ю.Х. усматривается, что она просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, так как они с ним примирились, подсудимый попросил у нее прощения, материально загладил вред, в настоящее время к нему каких-либо претензий не имеет, судиться не желает.

Подсудимый ФИО2 данное преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО9 (Потерпевший №1) Ю.Х. суду пояснила, что право на примирение с подсудимым ФИО2 разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, им заглажен причинённый вред.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей - права на примирение с ФИО2

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО2 и иных лиц.

Потерпевшей ФИО9 (Потерпевший №1) Ю.Х. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, влечет безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Возражения государственного обвинителя Агадуллина И.И. против прекращения уголовного дела суд находит несостоятельными, поскольку нормами уголовного права не запрещено прекращение уголовных дел по преступлениям небольшой степени тяжести.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что цели, задачи уголовного судопроизводства достигнуты, у суда нет оснований для отклонения ходатайства потерпевшей ФИО9 (Потерпевший №1) Ю.Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны, просит прекратить уголовное дело, условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. Кроме того, гражданский иск потерпевшей не заявлен, что также свидетельствует об отсутствии претензий потерпевшей к осужденному ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство возвратить по принадлежности.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.