Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

С участием представителей сторон: ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которым истец владеет на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которое принадлежит последнему на праве собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3, а так же определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри Грация, принадлежащему истцу

были причинены механические повреждения (нарушение ЛКП капота в правой части, вмятина переднего правого крыла, разрушение переднего бампера, разрушение корпуса передней правой фары, вмятина в панели передней правой фары, залом метала усилителя переднего правого крыла и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была организована и проведена независимая экспертиза определения наличия и характера технических повреждений, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Грация.

Согласно экспертному заключению № ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 76.000

Ответственность водителя ФИО4 не застрахована в силу того, что после возникновения права владения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и датой дорожно-транспортного происшествия не прошел срок, предусмотренной частью 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, нести ответственность должен собственник транспортного средства ответчик ФИО4

При этом ФИО3 понес убытки -7 000 рублей за проведение определения стоимости восстановительного ремонта, 3400 рублей- расходы по государственной пошлине, 14504 рубля расходы на представителя, 30 рублей изготовление фотокопий.

Кроме того в момент дорожно-транспортного происшествия истец, ударившись об кузов транспортного средства, испытал физическую боль. При этом на протяжении нескольких дней после ДТП он был вынужден думать о последствиях ДТП, а именно о возможных изменениях состоянии здоровья, как и где отремонтировать транспортное средство, так как оно является одним из составляющих факторов влияющих на его заработок, уделяя меньше внимания своей семье (жене и ребенку), тем самым испытывал моральные страдания.

Причиненный ФИО3 моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты последнему 20000 рублей.

Истец ФИО3 просил:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 76 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак №

- 7000 рублей - убытки понесенные на организацию и проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак №;

- 20000 рублей - компенсация морального вреда.

Всего в счет возмещения вреда 103000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 3400 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП;

- 14504 рубля на оплату услуг представителя по договору 02/02-17 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 рублей 00 копеек на оплату изготовления фотографий ;

Всего в счет возмещения судебных расходов понесенных по делу, 17934 рубля 00 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования частично в сумме 4675 рублей. Ответчик не согласился в полном объеме с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред здоровью истцу при дорожно-транспортном происшествии причинен не был, доказательств о том, что испытывал нравственные страдания, переживания не представлены.

Требования о взыскании 30 рублей за изготовлении фотокопий признал, за оказания услуг представителя в сумме 14504 рубля не признал. Представитель ФИО1 осуществляет свою юридическую деятельность на профессиональной основе и заключил договор №, как индивидуальный предприниматель, оказывающий юридические услуги, о чем свидетельствует на последнем листе договора подпись ФИО1, оттиск печати ИП ФИО1 и текст «Индивидуальный предприниматель». На оттиске печати указан индивидуальный налоговый №. По имеющимся сведениям, индивидуальный предприниматель ФИО1 не может оказывать юридические услуги на профессиональной основе за денежные средства, т.к. данный вид услуги индивидуального предпринимателя не внесен в регистрационную деятельность налоговой службы <адрес>, а вид деятельности имеет место быть, как грузоперевозки.

Требования о взыскании 76000 рублей- сумму восстановительного ремонта, признал частично. Установлено, что ремонт автомобиля истца в полном объеме не произведен и эта сумма является предполагаемой. Истец в суде указал, что в настоящее время он отремонтировал бампер, крыло, блокфару, при этом квитанции на ремонт и приобретение запчастей не представил.

Ответчик находит, что истец ФИО3 не подтвердил ущерб в размере заявленной суммы. Запчасти приобретались истцом на «разборе», где их стоимость гораздо дешевле, чем в автомагазинах и станциях.

Ответчик должен нести ответственность за то, что повредил бампер и крыло. Блокфара на момент ДТП лежала в багажнике, а капот не был поврежден. Таким образом, ответчик признал сумму: покраску бампера и крыла (подготовка к окраске - 680 + 1445 = 2125 руб.), (окраска крыла и бампера - 850 + 1700 = 2550 руб.), всего 2125 + 2550 = 4675 руб.

Расходы по проведению экспертизы не признал, смысла в ее проведении не было в виду того, что часть ремонтных работ на момент судебных заседаний ФИО3 уже проведены, а, соответственно, предполагаемый ремонт (затраты, как в экспертизе), не нужен. Тем более что заявленная сумма в экспертизе и реальная стоимость работ не совпадают и очень разнятся. Соответственно, оплата госпошлины в суд должна быть уменьшена.

Ответчик ФИО4 просил уменьшить взыскание исковых требований и издержек с него в пользу ФИО3.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца - автомобилю Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения и виновность в его совершении ФИО4, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же не оспаривалась ФИО4 в суде.

Автогражданская ответственность ФИО4, как лица управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент причинения вреда истцу застрахована не была, в связи с чем он обязан компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Ответчиком определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и незаконным не признано.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которым истец владеет на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которое принадлежит последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза определения наличия и характера технических повреждений, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Грация, которым он управлял в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Грация, с учетом износа составляет 76000 рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО4, как виновного причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика отчет об оценке ущерба оспорен не был, у суда он сомнений не вызывает, поскольку составлен компетентным лицом, ответчик не доказал, что частично отремонтирован автомобиль истца на меньшую сумму, чем указано в оценке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля, в размере 76000 рублей.

Оценка проведена с учетом сложившихся среднерыночных цен в регионе на основании методических рекомендаций и у суда нет оснований подвергать её сомнению.

Доказательств, подтверждающих, что блок фара при ДТП на автомобиле истца повреждена не была, ответчиком не представлена, напротив из справки ДТП, оценке транспортного средства, фототаблиц видно, что блок фара на автомобиле, принадлежащем истцу имеется повреждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 14504 рублей, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя ФИО1 суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ФИО4. в пользу ФИО3 расходы по оплате помощи представителя в сумме 12504 рублей, с учетом расчета истца, уменьшив расходы по представлению интересов истца в судебных заседаниях с 3000 рублей на 2000 рублей, за каждый день участия.

Доводы ответчика о том, что представитель не вправе оказывать юридические услуги суд находит не обоснованными. Установлено, что фактически услуги представителем, истцу оказаны, документы расчетные представлены. ФИО1 может быть представителем в соответствии с требованиями ст.49 ГПК РФ, допущен он был в судебное заседание по правилам ст. ст. 53,54 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 20000 рублей. С учетом установленных обстоятельств по делу, а также с учетом требований ст.151 ГК РФ, принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств причинения значительных душевных и нравственных страданий истцу в связи с произошедшим ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, 2690 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12504 рубля на оплату услуг представителя, 30 рублей на оплату по изготовлению фотографий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 76000 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 7000 рублей (убытки, понесенные по проведению независимой экспертизы), а так же судебные расходы 2690 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12504 рубля на оплату услуг представителя, 30 рублей на оплату по изготовлению фотографий, всего 98 224 рубля.

В требовании ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года