Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-2685/2016;)~М-2319/2016 2-2685/2016 М-2319/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

2 – 123/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 09 февраля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора г. Зверево Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы, указав в обоснование иска, что 10.05.2005 г. в период работы у ответчика, с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде растяжения верхних конечностей, шеи и спины. Вследствие перенесенной травмы заключением Бюро МСЭ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Истец ссылается на то, что по вине ответчика терпит нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, на основании ст. 151 ГК РФ в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал и пояснил, что из-за полученной на производстве травмы он испытывает постоянные боли в спине, шее, его беспокоят головные боли, бессонница. Лишен возможности содержать свою семью на прежнем уровне.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Митрофанов А.В. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца с учетом соразмерности и разумности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 01.09.2002 г. по 20.06.2007 г. (л.д. 9-10).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО1 причинен вред здоровью вследствие получения производственной травмы, о чем свидетельствуют: копии справок МСЭ-№, МСЭ-№, МСЭ-№, МСЭ-№, МСЭ №, МСЭ-№, копия Акта № 44 от 13.05.2005 г. о несчастном случае на производстве, копии медицинских документов.

Вследствие полученной травмы на производстве, полученной в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истец утратил 20 % профессиональной трудоспособности.

При этом, согласно копии Акта № 44 от 13.05.2005 г. о несчастном случае на производстве, вина самого потерпевшего в процентах не установлена.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, соразмерно степени вины предприятия.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 60000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Петрову ФИО10 отказать.

Взыскать с акционерного общества Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов