Постановление № 1-122/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. <адрес> – ФИО1

Защитника – Моисеевой М.Л.

Подсудимой – ФИО2, данные о личности, ранее не судимой,

Потерпевшего К.А.В.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 45 минут 05 февраля 2017 года у ФИО2, находящейся на законный основаниях в квартире № 2 дома 63 по ул. <адрес> в <адрес>, совместно с ранее ей К.А.В., К.Н.Г., и Ш.Е.С. и заместившей стоящий на тумбе в комнате указанной квартиры телевизор марки «ФИО3 24 Эй 200», принадлежащий К.А.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный ранее период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.А.В., К.Н.Г. и Ш.Е.С. находятся на кухне и за её преступными действиями не наблюдают, с тумбы, стоящей в комнате указанной квартиры, взяла телевизор марки «ФИО3 24 Эй 200» стоимостью ххх рублей, принадлежащий К.А.В., с вставленной в него USB-флеш картой объемом 32Гб, стоимостью ххх рублей, также принадлежащей К.А.В. которые через отрытое окно передала стоящему под окном на улице ранее знакомому ей А.Д.В., не догадывающемуся, относительно её преступных намерений, пояснив при этом последнему, что данный телевизор ей был подарен хозяином квартиры К.А.В., тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего ФИО4 с тайно похищенным ей имуществом, стоимостью 10260 рублей, принадлежащим К.А.В., скрылась с места преступления и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему К.А.В. значительный материальный ущерб в размере 10260 рубле, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В суд от потерпевшего К.А.В. поступило ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что он с подсудимой примирился, поскольку последняя загладила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, извинения принесла, и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.Защитник Моисеева М.Л. с заявленным потерпевшим ходатайством согласилась, указав, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимой, не нарушает её прав, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ей судом разъяснены. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражала. Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью возместила ему ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения. В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимая ФИО2, отсутствии материального ущерба по отношению к потерпевшему, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему, защитнику, прокурору Московского района г. <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья .