Решение № 2-611/2023 2-611/2023~М-632/2023 М-632/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-611/2023

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 27 декабря 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.

с участием представителя истца – ГСБ, ответчиков: ДДД, ПВА, его представителя – ЖВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САВ к ХХХ, АЕС, ЛАК, ЧМИ, ПИН, КАВ, КГП, АВИ, ПВА, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району ДДД, Территориальному управлению – Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области, ООО «Приморский завод «Европласт», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», ООО «Полигон», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области, ООО «Люкс», ПАО «Росбанк», АО «ИПК «Дальпресс», ПАО Сбербанк, ООО «КАПИТАЛ», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», УФК по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УФНС России по Амурской области, министерству юстиции Амурской области об освобождении имущества от ареста, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САВ обратился в суд с исковым заявлением к ХХХ, АЕС, ООО «Приморский завод «Европласт», судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району ДДД об освобождении имущества от ареста, признании договора купли – продажи недействительным, указывая в нем следующее.

В рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника - ХХХ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> - ДДД было арестовано имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Акты описи и ареста были составлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Арестовано было следующее имущество: вольер для собаки бордового цвета, из железа; гараж (вагончик) железный коричневого цвета (переносной); баня (переносная) коричневого цвета. Данные аресты нарушают его права, так как на момент наложения ареста, ХХХ не являлся собственником данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ХХХ был заключен договор займа на сумму 16 000 000 рублей (получение денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика).

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и ХХХ, ИАА, указанное имущество, запрет на регистрационные действия с которым был наложен судебным приставом, было заложено в счет обеспечения долговых обязательств перед ним (истцом). Регистрация залога была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), ХХХ и ИАА было заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет частичного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Х передали в его собственность: земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. соглашения об отступном, стороны договорились, что акт приема-передачи имущества составляться не будет. Земельный участок и расположенная на нем квартира переходит в собственность займодавца (залогодержателя) со всеми неотделимыми улучшениями. Право собственности займодавца (залогодержателя) распространяется на все объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке.

Данное соглашение об отступном было предоставлено в ОСП по Ивановскому району еще в сентябре 2022 года, когда имелся спор по наложению запрета на регистрационные действия с квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом было вынесено решение об отмене запретов на регистрационные действия с земельным участком и квартирой. ОСП по Ивановскому району располагал сведениями о наличии данного спора и был привлечен к участию в деле. Однако, по неизвестным причинам проигнорировал, как само соглашение об отступном, так и решение Ивановского районного суда.

На момент наложения ареста, спорное имущество собственностью должника не являлось, так как на основании соглашения об отступном все движимое имущество, располагающееся на земельном участке по <адрес> в <адрес>, уже находилось в его (истца) собственности.

О том, что спорное имущество арестовано, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент ареста имущества, собственником данного имущества являлся он, считает, что арест имущества нарушает его права, как собственника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что арестованное имущество - баня (переносная) была реализована третьему лицу, документов о реализации ему предоставлено не было, поэтому неизвестны ни ФИО покупателя, ни дата реализации, ни дата заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил: освободить движимое имущество: вольер для собаки, гараж – вагончик (переносной), баню (переносную) из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ДДД; признать недействительным договор купли-продажи бани (переносной) коричневого цвета.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск САВ принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем истца – ГСБ, действующей на основании доверенности, представлено заявление уточняющего характера, которым САВ просил признать недействительным договор купли – продажи бани (переносной) коричневого цвета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области и ПВА (определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований).

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Министерство юстиции Амурской области, ЛАК, ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», ООО «Полигон», ЧМИ, ПАО «Росбанк», АО «ИПК «Дальпресс», ПИН, ООО «Люкс», КАВ, УФНС России по Амурской области, КГП, ПАО Сбербанк, ООО «КАПИТАЛ», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», АВИ и УФК по Амурской области и ПВА, кроме того, статус ТУ – Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области изменен с третьего лица на соответчика по делу.

Руководителем ТУ Росимущества в Амурской области – ССА направлен суду отзыв на иск, в котором указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по ивановскому району УФССП России по Амурской области были вынесены постановления о передаче имущества должника ХХХ для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес агентства поступили уведомления УФССП России по Амурской области о готовности к реализации арестованного имущества должника ХХХ: вольер для собаки, гараж – вагончик, баня (переносная).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Амурской области известило УФССП России по Амурской области о готовности принятия арестованного имущества должника ХХХ на реализацию и о самостоятельной реализации имущества на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Амурской области сообщило УФССП России о том, что спорное имущество не было реализовано.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области были вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Вольер для собаки и гараж-вагончик переданы ОСП по Ивановскому району по актам возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока реализации.

В отношении бани (переносной) заключен договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов снимает имущество с торгов (отменяет торги) немедленно после получения от территориального органа ФССП России, передавшего имущество для реализации, постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава – исполнителя об отзыве имущества, а также решение суда в адрес ТУ Росимущества в Амурской области не поступало, в связи с чем, торги были проведены законно, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика, ОСФР по Амурской области, - ЧСО направлен суду отзыв на иск, в котором указывается на то, что ответчик является взыскателем по отношению к ХХХ, в связи с чем и был привлечен к участию в деле и полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку, как усматривается из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество, являющееся предметом спора, предметом залога не являлось, размер стоимости и порядок перехода прав собственности на данное имущество сторонами не определялся и не устанавливался, предметом спора выступало только недвижимое имущество – квартира и земельный участок, стоимостью 4 500 000 рублей.

При этом, согласно п. 3.2. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность о частичном прекращении обязательств заемщика (ХХХ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность займодавца (САВ) предмета залога – вышеуказанного недвижимого имущества (земельного участка и квартиры), а также «всех объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся на земельном участке».

Таким образом, движимое имущество (вольер, гараж, баня), имеющее соответствующую стоимость, передано ХХХ не во исполнение каких-либо обязательств перед САВ, а фактически безвозмездно, при наличии возможности согласовав его стоимость, путем передачи данного имущества залогодержателю-займодавцу в большем объеме прекратить обязательства по указанному договору займа, что соответственно, противоречит основополагающим принципам гражданского права, а именно – осуществление гражданских прав в своем интересе разумно и добросовестно, что по мнению Отделения, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального права (к примеру, уменьшение или утрата дохода).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из изложенного, Отделение просит учесть данную позицию при вынесении решения по делу, рассмотрев его без участия представителя Отделения.

Представитель УМВД – КМС, действующая на основании доверенности, в отзыве просила суд принять законное и обоснованное решение, основываясь на доказательствах и пояснениях сторон, рассмотрев дело без ее участия.

Участвуя в судебных заседаниях, представитель истца – ГСБ заявленный иск поддержала.

Пояснила, что причина долгой не регистрации соглашения об отступном заключалась в том, что в мае 2022 года был наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в сентябре 2022 года она, как представитель СВА, обратилась в ОСП с заявлением о снятии ареста, в чём им было отказано, в октябре 2022 года был предъявлен иск в суд, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но изготовлено в мотивированном виде только в феврале и по вступлении его в законную силу, СВА в марте 2023 года смог зарегистрировать за собой право собственности на квартиру и земельный участок.

Она сомневается в том, что можно вывезти баню способом, указанным ПВА На вопрос суда о том, оспаривает ли она тот факт, что баня (переносная) является движимым имуществом, что и указано в обоснование исковых требований, пояснила, что нет, не оспаривает.

Решением <адрес> городского суда с ХХХ в пользу СВА взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, которое являлось предметом залога по иному договору (то есть не тому, который представлен в дело), но в настоящее время решение обжалуется лицом, не привлеченным к участию в деле, которому восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку он претендует на заложенное имущество.

Ответчик, ПВА, его представитель – ЖВВ, действующий на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, полагали, что иск не подлежит удовлетворению. Они солидарны с отзывом ОСФР, поскольку странно отчуждать имущество, имея долги, без его компенсационной стоимости.

ПВА пояснил, что он произвел в полном объеме оплату бани, а перед тем как её приобрести на торгах, он приехал в <адрес>, зашёл во двор дома, где она находилась (ворота были открыты), осмотрел её, увидел что на одной из стен бани имеются крюки, за которые её можно поднять и погрузить на передвижную платформу. Он также советовался с водителем «воровайки», который ему сказал, что проблем с погрузкой не будет. Отсоединение от системы слива/водоснабжения бани возможно, как и вывоз её через ворота усадьбы.

Ответчик, ДДД, пояснила, что с иском она не согласна, арест имущества производился по заявлению взыскателей. При аресте присутствовала ИАА, и она не помнит, чтобы ею упоминалось о продаже/отчуждении данного имущества СВА, когда взыскатели предложили снять ворота - рольставни с иного гаража, с целью их последующей продажи, то ИАА сказала, что он продан, и пообещала завести в течении дня документы в отдел, что ею и было сделано. Действительно, ранее у сводного исполнительного производства был иной номер, но номера исполнительного производства менялись, в виду «вывода» на некоторое время взыскателей, исходя из очередности требований, для возможности направления им денежных средств.

Третье лицо – ИАА пояснила, что она подписывала договор залога, соглашение об отступном, в те даты, которые в них указаны. Почему в соглашении об отступном не прописана стоимость движимого имущества, имеющегося на земельном участке, при наличии большой суммы долга у супруга, она пояснить не может, так как всеми делами занимался супруг (в настоящий время брак между ними расторгнут), она не вникала в его дела.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствии истца – САВ, ответчиков и их представителей: ХХХ, АЕС, ЛАК, ЧМИ, ПИН, КАВ, КГП, АВИ, ТУ Росимущество в Амурской области, ООО «Приморский завод «Европласт», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», ООО «Полигон», ОСФР по амурской области, ООО «Люкс», ПАО «Росбанк», АО «ИПК «Дальпресс», ПАО Сбербанк, ООО «КАПИТАЛ», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», УФК по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УФНС России по Амурской области, министерства юстиции Амурской области; третьих лиц и их представителей: ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дел № №, №, №, № и материалы настоящего дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району ДДД в отношении ХХХ возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание суммы в размере 4 448 448,16 рублей в пользу ООО «Приморский завод «Европласт»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание суммы в размере 7 882 225 рублей в пользу АЕС, которые в последующем соединены в сводное исполнительное производство - №-СД, по которому должником выступает ХХХ, а взыскателями – лица, привлеченные к участию по настоящему делу в качестве соответчиков (за исключением ТУ Росимущества в Амурской области и судебного пристава – исполнителя ДДД).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району - ДДД приняты постановления о наложении ареста на имущества должника (ХХХ) по адресу: <адрес>.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день аресту подвергнуто следующее имущество должника: гараж (вагончик) железный, коричневого цвета (переносной); баня переносная, коричневого цвета; вольер для собаки бордового цвета из железа.

В отношении указанного имущества судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району ДДД произведены действия, направленные на его оценку, с целью последующей реализации в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Амурской области реализовало баню переносную, коричневого цвета, на основании договора купли-продажи № ПВА за 161 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САВ обратился в суд с иском об освобождении имущества (гаража и вольера) от ареста, признании договора купли-продажи бани-недействительным, обосновывая его тем, что он является собственником данного имущества согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество нарушают его права как собственника, в связи с чем, подлежат отмене, а договор купли – продажи бани является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований, в материалы дела стороной истца представлены документы: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым САВ на возмездной основе передал заемщику, ХХХ, 16 000 000 рублей, а последний обязался возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (так указано в п.1.5. договора займа), и оплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа (п.1.4. договора займа); копия расписки, свидетельствующая о получении ХХХ денежных средств в размере 16 000 000 рублей, копия согласия супруги ХХХ, - ИАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она уведомлена о заключенном между СВА и ХХХ договоре займа.

Исполнение обязательств ХХХ обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и квартирой с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон: САВ (залогодержатель, займодавец) и ХХХ, ИАА (залогодателями) определена в 4 500 000 рублей, из них 500 000 рублей – стоимость земельного участка, 4 000 000 рублей – стоимость квартиры (согласно п. 1.2 договора залога).

В соглашении об отступном, датированным сторонами: САВ (залогодержатель/займодавец) и ХХХ и ИАА (залогодатели) ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что на момент заключения соглашения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16 447 123 рубля, из них 16 000 000 рублей – сумма основного долга и 447 123 рубля – проценты за пользование займом (п.1.3, п. 2.1 соглашения), и в качестве отступного залогодатель (заемщик) передает взыскателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 514 кв.м., стоимостью 500 000 рублей, и квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв.м., стоимостью 4 000 000 рублей, которые расположены по адресу: <адрес> (п. 2.3. соглашения об отступном).

В соответствии с п.2.4 соглашения стороны договорились о том, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются частично и договор займа продолжает действовать в сумме, непокрытой стоимостью отступного.

Соглашением предусмотрено, что недвижимое имущество передается заемщиком (залогодателем) займодавцу (залогодержателю) в месте нахождения заемщика (залогодателя) по адресу: <адрес> (п. 3.1. соглашения), при этом стороны договорились, что акта приема - передачи составляться не будет, земельный участок и расположенная на нем квартира переходят в собственность займодавца (залогодержателя) со всеми неотделимыми улучшениями, право собственности займодавца (залогодержателя) распространяется на все объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном было представлено в ГАУ «МФЦ <адрес>» с целью государственной регистрации.

Право собственности САВ на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании документа – соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы стороны истца и представленные ею доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, согласно которых, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи этого имущества.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований, в соответствии с которыми субъект гражданских правоотношений может приобрести имущество, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что посредством соглашения об отступном кредитору должником передается имущество и/или оказываются услуги, имеющие определенную ценность, в виду чего прекращается обязательство (полностью или в части), а кредитор становится собственником имущества и/или получателем услуги.

Между тем, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ размер отступного, определен сторонами в 4 500 000 рублей, который рассчитывается из стоимости земельного участка – 500 000 рублей и квартиры – 4 000 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, и, соответственно, прекращение обязательств ХХХ перед САВ покрывается ровно на сумму отступного (п.п. 1.4., 2.1. – 2.4. соглашения), речи об ином имуществе (движимом/недвижимом), с указанием его стоимостного выражения, которое бы в соответствии со ст. 409 ГК РФ прекращало обязательства ХХХ по договору займа перед СВА, не содержит.

Указание в п. 3.2. соглашения об отступном о том, что «земельной участок и расположенная на нём квартира переходит в собственность займодавца (залогодержателя) со всеми неотделимыми улучшениями, право собственности займодавца (залогодержателя) распространяется на все объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке», в отсутствие в соглашении наименования движимого имущества, расположенного на земельном участке, и его стоимости не может свидетельствовать об отчуждении бани, гаража и вольера СВА на основании данного соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» содержится разъяснение, согласно которого в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ). При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Однако, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного сторонами в ГАУ «МФЦ Амурской области» - ДД.ММ.ГГГГ для последующей государственной регистрации, что свидетельствует о его подписании сторонами не позднее этой даты, сведения о том, что предметом залога являются какие-либо движимые вещи - отсутствует, как и то, что квартира и земельный участок, со всем находящимся на нём движимыми имуществом переходит в собственность залогодержателя (займодавца).

Предоставление в материалы дела акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залогодатель (должник) передал, а кредитор принял на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, помимо земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>, в том числе баню, гараж из бруса, обшитый металлопластиком на 1 машину, вольер для собак, с учётом выше изложенных выводов суда, не является достоверным и допустимым доказательством того, что перечисленное имущество являлось предметом соглашения об отступном.

Более того, как следует из п. 3.2. соглашения об отступном, стороны договорились, что акта приема – передачи составляться не будет.

Наличие решения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен иск СВА и отменены запреты на регистрационные действия, наложенные на принадлежащие ХХХ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, согласно постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не является ни доказательством права собственности истца на спорное имущество, ни информированности судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ДДД о том, что баня (переносная), гараж (переносной) и вольер, как это утверждается СВА, является его собственностью, поскольку данным решением вопрос о принадлежности движимого имущества истцу не разрешался, в виду не инициирования данного вопроса им при предъявлении искового заявления.

По мнению суда, соглашение об отступном и акт приема – передачи не свидетельствуют о приобретении спорного имущества САВ ДД.ММ.ГГГГ, а представлены в материалы дела с целью получения истцом преимущества перед иными лицами в погашении задолженности, имеющейся у ХХХ перед ним.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление АВИ, в котором он просил принять на принудительное исполнение исполнительную надпись нотариуса ПГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ХХХ в его пользу денежных средств в размере 5 234 400 рублей. К данному заявлению была приложена исполнительная надпись нотариуса ПГГ, в соответствии с которой с ХХХ в пользу АВИ подлежит взысканию неуплаченная в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа нотариуса ПГГ – ВВА, задолженность в размере 5 210 000 рублей, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24 400 рублей, а всего 5 234 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ивановскому району ВОЕ в отношении должника ХХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 5 234 400 рублей в пользу АВИ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете: на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих ХХХ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и квартиры расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ХХХ (доля в праве ?).

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХХ ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области возбуждены и иные исполнительные производства, в том числе и по заявлению САВ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ХХХ суммы долга по договору займа в размере 15 423 244,82 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество (движимое имущество, предназначенное для производственной деятельности) по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по делу № (в настоящее время решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется лицом, не привлеченным изначально к участию в деле и претендующим на заложенное имущество, – согласно данным сайта <адрес> городского суда Амурской области и пояснений представителя истца).

Материалами дела установлено, что предметом сводного исполнительного производства №-СД является взыскание задолженности с ХХХ в пользу ответчиков (по данному делу) на сумму более 49 000 000 рублей.

Таким образом, СВА является не единственным кредитором ХХХ и, следовательно, исходя из характера спорного правоотношения, он должен предоставить суду допустимые и достоверные доказательства того, что движимое имущество: баня (переносная), гараж (переносной), вольер являлись предметом соглашения об отступном, а также тому, что это имущество было ему передано в день подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как выше судом было установлено, спорные движимые вещи не являлись предметом соглашения об отступном.

Более того, наличие фразы о том, что право собственности залогодержателя (займодавца), то есть СВА, распространяется на все объекты движимого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку может служить основанием для исключения из - под ареста любого движимого имущества должника ХХХ в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и транспортных средств, которые находятся или могут находиться на земельном участке при доме, в котором проживает ХХХ (согласно сведениям ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>).

Поскольку судом установлено, что такие движимые вещи как баня (переносная), гараж (переносной) и вольер не являлись предметом соглашения об отступном, в виду наличия которого истец позиционирует себя собственником этого имущества, суд в решении оценку тому, передавались ли данные вещи истцу ответчиком (ХХХ) в дату, которой датировано соглашение об отступном – ДД.ММ.ГГГГ, не дает.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения им спорного имущества: бани (переносной), гаража (переносного) и вольера как до наложения на него ареста судебным приставом исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, следовательно, его требования, как об освобождении движимого имущества от ареста, так и признании договора купли – продажи бани (переносной) № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Указанное выше решение принято по заявленным истцом требованиям, и по обоснованиям им изложенным, при оценке которых судом учтены возражения ответчиков, с приведением обстоятельств, установленных судом по материалам дела.

При этом суд отмечает, что предъявляя настоящий иск, истцом был неверно указан статус судебного пристава – исполнителя ДДД как соответчика по делу, которая, как разъяснено в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований СВА отказано, то в рассматриваемом случае, отдельного указания на то, что в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ДДД, как ненадлежащему ответчику по делу, не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САВ к ХХХ, АЕС, ЛАК, ЧМИ, ПИН, КАВ, КГП, АВИ, ПВА, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району ДДД, Территориальному управлению – Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области, ООО «Приморский завод «Европласт», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», ООО «Полигон», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области, ООО «Люкс», ПАО «Росбанк», АО «ИПК «Дальпресс», ПАО Сбербанк, ООО «КАПИТАЛ», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», УФК по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УФНС России по Амурской области, министерству юстиции Амурской об освобождении движимого имущества от ареста: бани (переносной), гаража (вагончика), вольера и признании договора купли-продажи бани (переносной) от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.