Определение № 2-823/2017 2-823/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-823/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, разницы в заработной плате и расходов на приобретение лекарственных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с него разницу в заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истец ФИО1 и его представитель были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако истец и его представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление и встречное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ФИО3 оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, разницы в заработной плате и расходов на приобретение лекарственных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Судья: