Решение № 2-3194/2021 2-3194/2021~М-2386/2021 М-2386/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3194/2021

Дело № 2-3194/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

13 июля 2021 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ГБУЗ «Городская клиническая больница №ФИО15 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница №ФИО16 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО17 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг; расходов на погребение и организацию похорон в размере ФИО18 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО19, в ФИО20 часов ФИО21 минут, <...>. по экстренным показаниям, а именно опоясывающим болям в эпигастральной области и левой подреберной области живота, с направительным диагнозом: «Острый панкреатит», была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места работы, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский <...> д.ФИО22 в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № ФИО23», по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект <...> д.ФИО24, для проведения дальнейшего обследования. При поступлении в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № ФИО25» <...>. ФИО26, в ФИО27 часов ФИО28 минут, была осмотрена дежурным врачом-хирургом хирургического отделения № ФИО29 ГБУЗ «ГКБ № ФИО30» <...>. После сбора анамнеза жизни и заболевания пациента и проведения объективного осмотра <...>. выставлен диагноз: «Перфорация полого органа под вопросом». После чего назначена консультация врача-гинеколога и выдано направление на проведение ультразвукового исследования и рентгенографии органов брюшной полости. После этого, ФИО31 в ФИО32 часов ФИО33 минут <...> была осмотрена заведующим гинекологическим отделением ГБУЗ «ГКБ № ФИО34» <...> совместно с врачом-акушером-гинекологом <...> После сбора анамнеза жизни и заболевания пациента, проведения объективного осмотра и на основании данных лабораторных исследований <...>. выставлен диагноз: «Перитонит». В дальнейшем, ФИО35 в ФИО36 час ФИО37 минут в хирургическом отделении № ФИО38 ГБУЗ «ГКБ № ФИО39» <...> была осмотрена ответственным дежурным врачом-хирургом <...>., которым был собран анамнез жизни и заболевания пациента, проведен ее объективный осмотр, а также изучены данные лабораторных и инструментальных исследований (ультразвуковое исследование органов брюшной полости). После проведения объективного осмотра, сбора анамнеза и изучения данных лабораторных и инструментальных исследований <...> выразившихся в не назначении и не выполнении <...>. необходимых диагностических мероприятий, а именно инструментальных исследований в виде диагностической лапароскопии и ультразвукового исследования органов малого таза, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <...> хотя обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, безосновательно исключил у <...>. данные ранее выставленного диагноза: «Перитонит» и выставил ей диагноз: «Злокачественное новообразование органов брюшной полости». После этого, <...>. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ФИО40 до ФИО41 ей проводились диагностические мероприятия в виде магнитно-резонансной томографии органов брюшной полости. После чего ФИО42 ФИО3 с диагнозом: «Злокачественное новообразование органов брюшной полости, карциноматоз, асцит» была выписана из ГБУЗ «ГКБ № ФИО43» и направлена в ГБУЗ «ВОКОД» филиал г.Волжского Волгоградской области для дальнейшего обследования и лечения. При этом, после выписки из ГБУЗ «ГКБ № ФИО44» ФИО45 состояние здоровья <...> ухудшалось и ФИО46, в ФИО47 часов ФИО48 минут, находясь по месту жительства, <...>. скончалась в результате левостороннего гнойного сальпингита в сочетании с перфорированной серозной кистой левого яичника, которые осложнились развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Истец полагает, что трагическая смерть ее матери стала следствием грубейших нарушений медицинских работников организации лечения, медицинским персоналом учреждения ответчика. По мнению истца именно по причине некачественно оказанной медицинской помощи сотрудником ответчика, не был проведен необходимый спектр обследований, не проведены инструментальные исследования, что привело к летальному исходу. Смерть матери причинила истцу глубокую, невосполнимую психологическую травму, которую она переживает до настоящего времени. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы связанные с организацией похорон матери.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы иска, суду пояснила, что в результате действий сотрудников к ГБУЗ «Городская клиническая больница №ФИО49 им. С.З. Фишера» умерла ее мама, которой было на момент смерти ФИО50 года. После смерти матери она до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика к ГБУЗ «Городская клиническая больница №ФИО51 им. С.З. Фишера» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо <...>. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является дочерью <...> умершей ФИО52 октября ФИО53 года, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти.

Вступившим в законную силу ФИО54 июля ФИО55 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО56 марта ФИО57 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ФИО58 ч.ФИО59 УК РФ.

<...>. обвинялся в том, что ФИО60 октября ФИО61 года по неосторожности причинил смерть <...> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в городе Волжском Волгоградской области. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении <...>.

Приведенным выше приговором установлено, что на основании приказа главного врача ГБУЗ «ГКБ № ФИО62» № ФИО63-к от ФИО64 г, <...> в период с ФИО65 г по ФИО66 г состоял в должности врача-хирурга хирургического отделения № ФИО67.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № ФИО68 от ФИО69 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также на основании п.п. ФИО70, ФИО71 и ФИО72 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения № ФИО73 для осуществления дежурств в ночное и вечернее время, в праздничные и выходные дни, утвержденной ФИО74 г главным врачом ГБУЗ «ГКБ № ФИО75» на врача-хирурга <...> возложены следующие обязанности: выполнять перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии с утвержденными стандартами медицинской помощи, используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; выполнять перечни работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; оказывать медицинскую помощь в объеме своей квалификации, необходимой больным, поступающим в стационар, а именно: хирургические вмешательства, назначение инструментального и лабораторного обследования, медикаментозное лечение; прибыть немедленно по вызову приемного покоя и решить вопрос о диагностике, госпитализации, либо отказе в госпитализации, при этом вопрос об отказе в госпитализации (отсутствие показаний, непрофильный больной, не дежурный день больницы) может быть решен после объективного обследования больного с привлечением необходимых методов диагностики (лаборатория, функциональная диагностика, R-графия (рентгенография), УЗИ (ультразвуковое исследование и т. д); при необходимости привлекать на консультацию врачей разных специальностей; организовывать консилиум сам или через дежурного администратора; при поступлении больного с неясным диагнозом консультироваться по телефону с заведующим отделением.

В соответствии с ч.ФИО76 ст.ФИО77 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.п. ФИО78, ФИО79 статьи ФИО80 Федерального закона от ФИО81 № ФИО82-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно п. ФИО83 статьи ФИО84 Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. ФИО85 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. ФИО86 Закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с п.ФИО87 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № ФИО88 от ФИО89 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом» (при оказании специализированной помощи), для диагностирования заболевания перитонит необходимо назначить и выполнить снимок органов малого таза и диагностическую лапароскопию.

Вместе с тем, указанные требования нормативно-правовых актов <...> были проигнорированы.

Так, ФИО90 года в ФИО91 часов ФИО92 минут, <...>. по экстренным показаниям, а именно опоясывающим болям в эпигастральной области и левой подреберной области живота, с направительным диагнозом: «Острый панкреатит», была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места работы, расположенного по ул. <...> д.ФИО93 в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № ФИО94», по проспекту <...> д.ФИО95, для проведения дальнейшего обследования.

При поступлении в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № ФИО96» <...>. ФИО97 года в ФИО98 часов ФИО99 минут, была осмотрена дежурным врачом-хирургом хирургического отделения № ФИО100 ГБУЗ «ГКБ № ФИО101» ФИО224 После сбора анамнеза жизни и заболевания пациента и проведения объективного осмотра <...> Н.Т. выставлен диагноз: «Перфорация полого органа под вопросом». После чего назначена консультация врача-гинеколога и выдано направление на проведение ультразвукового исследования и рентгенографии органов брюшной полости.

После этого, ФИО102 года в ФИО103 часов ФИО104 минут <...>. была осмотрена заведующим гинекологическим отделением ГБУЗ «ГКБ № ФИО105» <...> совместно с врачом-акушером-гинекологом <...>. После сбора анамнеза жизни и заболевания пациента, проведения объективного осмотра и на основании данных лабораторных исследований <...>Т. выставлен диагноз: «Перитонит».

В дальнейшем, ФИО106 года в ФИО107 час в хирургическом отделении № ФИО108 ГБУЗ «ГКБ № ФИО109» ФИО3 была осмотрена ответственным дежурным врачом-хирургом <...> которым был собран анамнез жизни и заболевания пациента, проведен ее объективный осмотр, а также изучены данные лабораторных и инструментальных исследований (ультразвуковое исследование органов брюшной полости).

После проведения объективного осмотра, сбора анамнеза и изучения данных лабораторных и инструментальных исследований <...> игнорируя требования Приказа Минздравсоцразвития РФ № ФИО110 от ФИО111 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», п.п.ФИО112 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения № ФИО113 для осуществления дежурств в ночное и вечернее время, в праздничные и выходные дни, п.п. ФИО114 ст.ФИО115, п.ФИО116 ст.ФИО117, ч.ч. ФИО118, ФИО119 ст.ФИО120 и ст.ФИО121 Федерального закона от ФИО122 № ФИО123-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.ФИО124 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № ФИО125 от ФИО126 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом» (при оказании специализированной помощи), выразившихся в не назначении и не выполнении <...> необходимых диагностических мероприятий, а именно инструментальных исследований в виде диагностической лапароскопии и ультразвукового исследования органов малого таза, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <...> хотя обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, безосновательно исключил у <...>. данные ранее выставленного диагноза: «Перитонит» и выставил ей диагноз: «Злокачественное новообразование органов брюшной полости».

После этого, <...> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ФИО127 до ФИО128 года ей проводились диагностические мероприятия в виде магнитно-резонансной томографии органов брюшной полости. После чего ФИО129 года <...> с диагнозом: «Злокачественное новообразование органов брюшной полости, карциноматоз, асцит» была выписана из ГБУЗ «ГКБ № ФИО130» и направлена в ГБУЗ «ВОКОД» филиал г. Волжского Волгоградской области для дальнейшего обследования и лечения.

При этом, после выписки из ГБУЗ «ГКБ № ФИО131» ФИО132 года состояние здоровья <...>. ухудшалось и ФИО133 года в ФИО134 часов, находясь по месту жительства, <...>. скончалась в результате левостороннего гнойного сальпингита в сочетании с перфорированной серозной кистой левого яичника, которые осложнились развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №ФИО135-у от ФИО136 г, в оказании медицинской помощи <...> врачами ГБУЗ «ГКБ № ФИО137» в период времени с ФИО138 г по ФИО139 г выявлены недостатки в обследовании для уточнения и исключения диагноза «Перитонит», а именно не выполнено и не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, не выполнена диагностическая лапароскопия. На момент осмотра ФИО3 ФИО140 г в ФИО141 час у врача-хирурга <...> не было оснований для изменений диагноза «Перитонит» на диагноз «Злокачественное новообразование органов брюшной полости». Для того чтобы улучшить состояние здоровья <...>. и избежать летального исхода ФИО142 г, оперативное лечение необходимо было провести при постановке диагноза «Перитонит», после проведения необходимых дополнительных диагностических обследований.

Таким образом, <...>., несмотря на признаки наличия у <...>. острой хирургической патологии, необоснованно сделал вывод об отсутствии у нее таковой, не предвидя при этом возможности наступления последствий в виде смерти <...>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, проявление преступной небрежности <...> выразившейся в непроведении <...>. ФИО143 г необходимых диагностических мероприятий, а именно инструментальных исследований в виде диагностической лапароскопии и ультразвукового исследования органов малого таза, привело к не диагностированию имевшегося у <...> заболевания - левостороннего гнойного сальпингита в сочетании с перфорированной серозной кистой левого яичника, не назначению и не проведению лечения этого заболевания, что привело к дальнейшему развитию заболевания и осложнения в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита, от которого в итоге наступила смерть <...>.

Допущенные <...>. нарушения при оказании ФИО144 года медицинской помощи <...>. состоят в причинной связи с наступлением ее смерти ФИО145 года.

В ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении <...>. по ч. ФИО146 ст. ФИО147 УК РФ, были получены заключения комиссии экспертов № ФИО148-у от ФИО149 года, смерть <...>. наступила в результате левостороннего гнойного сальпингита в сочетании с перфорированной серозной кистой левого яичника, которые осложнились развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

В оказании <...>. медицинской помощи во время ее нахождения и обследования в ГБУЗ «ГКБ № ФИО150 им. С.З. Фишера» г. Волжского в период времени с ФИО151 г по ФИО152 г усмотрены недостатки, а именно:

- не назначено и не проведено ультразвуковой исследование органом малого таза;

- не выполнена диагностическая лапароскопия;

На момент осмотра <...>. врачом-хирургом <...> в ФИО153 час не было оснований для изменения диагноза «Перитонит» на диагноз «Злокачественное новообразование органов брюшной полости».

Для того, чтобы улучшить состояние здоровья <...> и (или) избежать летального исхода ФИО154 года, оперативное лечение необходимо было провести при постановке ей диагноза «Перитонит», после проведения необходимых дополнительных диагностических обследований (УЗИ органом малого таза, диагностической лапароскопии).

В заключении комиссии экспертов №ФИО155-у от ФИО156 года указано, что недостатки в обследовании <...>. привели к не диагностированию имевшегося у нее заболевания – левостороннего гнойного сальпингита в сочетании с перфорированной серозной кистой левого яичника, не назначению и не проведению лечения этого заболевания, что привело к дальнейшему его естественному развитию, с последующим возникновением осложнений в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита и наступлению смерти ФИО157 года. Следовательно между недостатками, допущенными в ГБУЗ «ГКБ № ФИО158 им. С.З. Фишера» г. Волжского в период времени с ФИО159 г по ФИО160 и наступлением смерти <...>. ФИО161 имеется причинная связь.

По заключению комиссии экспертов №ФИО162-у от ФИО163 года ультразвуковое исследование органам малого таза и диагностическая лапароскопия должна была быть выполнена и назначена врачом-хирургом <...> которые были положенное в основу обвинения.

В силу ч. ФИО164 ст. ФИО165 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, суд считает доказанной вину <...> в смерти <...> обусловленной дефектами при оказании ей медицинской помощи.

Согласно ч. ФИО166 ст. ФИО167 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. ФИО168 ч. ФИО169 ст. ФИО170 Федерального закона № ФИО171 от ФИО172 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. ФИО173 вышеуказанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГКБ №ФИО174 им. С.З.Фишера» на момент вышеописанных событий.

Статьей ФИО175 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ФИО176 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ФИО177 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ФИО178 декабря ФИО179 г. № ФИО180 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, ФИО2 являлась дочерью умершей <...>

Преждевременная смерть <...>Т. ФИО181 марта ФИО182 года рождения, явившаяся результатом не надлежаще оказанной медицинской помощи, безусловно причинила ФИО2 моральный вред, в виде нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте ФИО183 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО184 декабря ФИО185 № ФИО186 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд отмечает, что истец, испытала нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что гибель матери для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты матери и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО187 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными судом обстоятельствами и положениями ст. ст. ФИО188, ФИО189 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение матери в размере ФИО190 рублей, из которых ФИО191 организация (услуги) по захоронению и ФИО192 рублей организация и подготовка места захоронения.

Суд, разрешая указанные требования приходит к следующему.

Положениями статьи ФИО193 Федерального закона от ФИО194 января ФИО195 г. N ФИО196-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом ФИО197. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК ФИО198, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ФИО199 декабря ФИО200 года N ФИО201-НС-ФИО202, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст. ФИО203 Федерального закона от ФИО204 января ФИО205 г. N ФИО206-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО2 осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных со смертью матери.

Расходы истца подтверждены документально, представленными квитанциями на ритуальные услуги и чек квитанциями об оплате ритуальных услуг, из которых следует, что общая сумма потраченная истцом составляет ФИО207 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение и организацию похорон на общую сумму ФИО208 рублей.

В соответствии со ст.ФИО209 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ГБУЗ «ГКБ №ФИО210 им. С.З.Фишера» в размере ФИО211 рублей (по требования имущественного характера и требованиям неимущественного характера), которая в соответствии со ст. ФИО212, ФИО213 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ФИО214 - ФИО215 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <...> к ГБУЗ «Городская клиническая больница №ФИО216 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №ФИО217 им. С.З. Фишера» в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере ФИО218 рублей, расходы на организацию похорон и погребение в размере ФИО219 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №ФИО220 им. С.З. Фишера» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО221 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: